Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2016 г. по делу N АПЛ-529/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Федотова Ю.В., Париева Р.Р.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенко С.Н. на решение Урупского районного суда КЧР от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Осипенко С.Н. к СПК ПЗ "Агролаба" о взыскании суммы имущественная пая,

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., представителя ответчика СПК ПЗ "Агролаба" - Лазаренко П. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПК ПЗ "Агролаба" с требованиями об истребовании методики определения размера индивидуальных имущественных паев и стоимость имущественного пая Осипенко С.Н., просил произвести индексацию суммы имущественного пая Осипенко С.Н. с 1992 г. по 19.10.2015 г. с учетом инфляции и деноминации 1998 года от суммы 25000 рублей, взыскать с СКП ПЗ "Агролаба" сумму имущественного пая в размере 821 295,29 рублей и индексировать указанную сумму на момент вынесения решения суда, а так же просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование требований указал, что он проработал в СПК ПЗ "Агролаба" с 1981 по 2011 г. После ухода из указанного кооператива неоднократно обращался в СПК "Агролаба" о выплате стоимости имущественного пая. В конце 2014 года СПК ответчик выдал свидетельство, удостоверяющее, что он имеет в общей долевой собственности совхоза "Лабинский" имущественный пай в размере 25 000 рублей. Истец с указанной суммой имущественного пая не согласен поскольку считает, что указанная сумма не соответствует его трудовому вкладу. Указывает, что прокуратура Урупского района в ходе проверки выявила, что СПК ПЗ "Агролаба" общее собрание членов кооператива не проводит, кроме того, выявлен факт невыплаты имущественных паев.

Истец Осипенко С.Н. в суде первой инстанции полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК ПЗ "Агролаба" Лазаренко П.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью.

Решением Урупского районного суда КЧР от 13 апреля 2016 года исковые требования Осипенко С.Н. к СПК ПЗ "Агролаба" удовлетворены в части. Суд решил:истребовать у СПК ПЗ "Агролаба" методику определения размера индивидуальных имущественных паев и стоимость имущественного пая; в удовлетворении требований Осипенко С.Н. об индексации суммы имущественного пая Осипенко С.Н. с 1992 года по 19.10.2015 года с учетом инфляции и деноминации 1998 года от суммы 25 000 рублей, а также о взыскании суммы имущественного пая в размере 821 295, 29 рублей и индексации указанной суммы на момент вынесения решения суда, расходов, связанных с оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины - отказано.

На данное решение суда Осипенко С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его исковых требованиях, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Осипенко С.Н. указал, что судом не истребован расчет ответчиком имущественного пая на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, ему причинены убытки.

В своих возражениях представитель СПК ПЗ "Агролаба" - Лазаренко П.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко С.Н. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Осипенко С.Н. не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель СПК ПЗ "Агролаба" Лазаренко П.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко С.Н. - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В соответствии с ч.1 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящей редакции) член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

По смыслу вышеприведенных положений закона членство в кооперативе прекращается с момента обращения лица с соответствующим заявлением к исполнительному органу кооператива и не связано с моментом выплаты денежной компенсации за пай.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно п. 5 статьи 18 названного Федерального закона выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

Исходя из толкования норм материального права, возмещение стоимости паевого взноса или выдача имущества, соответствующее размеру паевого взноса участника кооператива, могут быть произведены только при прекращении членства участника сельскохозяйственного кооператива.

Материалами дела установлено, что истец Осипенко С.Н. является членом сельскохозяйственного производственного кооператива "Агролаба", где он проработал с 1981 года по 2011 год.

Согласно справки председателя СПК ПЗ "Агролаба" на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N ... "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 06.03.1992 года N ... "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации, Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также учитывая решения районной комиссии по приватизации и реорганизации хозяйств, и комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Лабинский" от 29 марта 1992 года, протокола Учредительного собрания работников совхоза "Лабинский" Урупского района от 20 марта 1992 года совхоз "Лабинский" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Агролаба" с 20.03.1992 года. Затем, на основании решения Учредительного собрания акционеров от 15.02.2001 года, решения комиссии по реорганизации акционерного общество закрытого типа "Агролаба", Постановления Главы администрации Урупского района от 11 мая 2001 года акционерное общество закрытого типа "Агролаба" реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод "Агролаба" (СПК ПЗ "Агролаба" с 10.07.2001 года (л.д. 67).

Пунктом 7.1 устава СПК ПЗ "Агролаба", утвержденного 09.02.2005 года предусмотрено, что членство в предприятии прекращается в случае выхода из предприятия. Из п. 7.3 Устава следует, что член предприятия обязан подать заявление в письменной форме о выходе из предприятия в правление предприятия не позднее, чем за две недели до своего выхода.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 устава СПК ПЗ "Агролаба" выходящему из кооператива члену должна быть выплачена стоимость его паевого взноса в денежном выражении, паевой взнос выходящему члену возвращается равными долями в течение 3-5 лет по окончании финансовых периодов.

Отказывая в удовлетворении требований Осипенко С.Н. в части взыскания суммы имущественного пая с учетом инфляции и деноминации 1998 года, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств обращения в СПК ПЗ "Агролаба" с заявлением о выходе Осипенко С.Н. из кооператива, что является основанием для выплаты имущественного пая.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что членство в кооперативе прекращается только на основании заявления о выходе из него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах не основано на законе и материалах дела утверждение истца о прекращении им членства в СПК ПЗ "Агролаба" и обязанности последнего выплатить ему пай. А потому не имеется предусмотренных законом оснований для возложения в судебном порядке на СПК ПЗ "Агролаба" обязанности по выплате истцу стоимости паевого взноса с учетом инфляции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка, в связи с чем, они не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Коллегия также принимает во внимание, что решение суда в части удовлетворения требования Осипенко С.Н. об истребовании у СПК ПЗ "Агролаба" методики определение размера индивидуальных и имущественных паев и стоимость имущественного пая истцом не оспаривается, в связи с чем, в данной части коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда КЧР от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко С.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.