Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шкляевой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шкляевой В.А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляева В.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что между ней и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты N N ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. "дата" истец направила банку претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ввиду их отсутствия у нее. Указанная претензия оставлена без ответа. Считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.

Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Шкляевой В.А.: копии договора на выпуск кредитной карты N N приложений к договору, графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Шкляева В.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита. Банк был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в условия кредитного договора условий о платной выдаче справок о задолженности заемщика. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела между Шкляевой В.А. и АО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении от "дата" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N, в рамках которого банк открыл Шкляевой В.А. счет.

Истцом представлена претензия от "дата" и копия списка внутренних почтовых отправлений, согласно которым Шкляева В.А. направила в адрес банка претензию с требованием о предоставлении ей копий документов, произвести перерасчет суммы основанного долга, процентов, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

Сообщением АО "Банк Русский Стандарт" от "дата" Шкляевой В.А. разъяснен порядок получения необходимой информации.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на получение заемщиком информации по ее кредиту.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей - финансовой услуги.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора. Вместе с тем, истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка на нарушение ответчиком положений указанного Закона не обоснована.

В пункте 2 статьи 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Как указано в возражениях на иск Шкляевой В.А. была предоставлена вся необходимая информация до подписания договора, в т.ч. условия предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт", тарифы по картам, ориентировочный график погашения кредита. Своей подписью в заявлении о заключении договора, распиской в получении карты истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с вышеуказанными условиями, тарифами.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Шкляевой В.А. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Учитывая, что на банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платности справок о состоянии задолженности заемщика, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является отказ банка в предоставлении информации, а не взимание за нее платы.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: