Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Татаринова "данные изъяты" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 апреля 2016 года по иску Татаринова "данные изъяты" к Кырчанову "данные изъяты", Смертиной "данные изъяты" о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи, которым постановлено:

в иске Татаринову "данные изъяты" к Кырчанову "данные изъяты", Смертиной "данные изъяты" о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Татаринов "данные изъяты" обратился в суд с иском к Кырчанову "данные изъяты" о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи, указав, что 20.08.2013 ответчик на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", гос.рег.знак N, с прицепом, выполнял разовый рейс по перевозке пиломатериалов из "адрес" с целью получения дохода от этой работы. 21.08.2013 в 00.10 час. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобиль и прицеп были повреждены. Данную автомашину купил за "данные изъяты" рублей на заемные средства. До ДТП автомобиль эксплуатировался в течение 3 лет 3 месяцев, расходы на его ремонт в этот период составили "данные изъяты" рублей, за пользование кредитом уплатил проценты "данные изъяты" рублей. Прицеп после ДТП восстановил, автомобиль восстановлению не подлежал, поэтому 31.10.2015 снял его с учета для утилизации. На момент ДТП остаточная стоимость автомобиля за вычетом процента износа составила "данные изъяты" рублей. Стоимость веса оставшейся после ДТП автомашины по цене металлолома составляет 30 150 рублей. Ответчик добровольно возместил ему "данные изъяты" рублей. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). 13.09.2013, то есть после ДТП, ответчик продал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" сожительнице Смертиной "данные изъяты" с целью уклониться от возмещения ущерба, фактически ответчик продолжает пользоваться машиной. Просил взыскать с Кырчанова "данные изъяты" ущерб и судебные расходы, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смертина "данные изъяты" и в качестве третьего лица - Стрельникова "данные изъяты"

Котельничским районным судом Кировской области 26 апреля 2016 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Татаринов "данные изъяты" указал, что суд не стал учитывать и давать оценку указанным им обстоятельствам, в частности тому, что работу по перевозке груза Кырчанов выполнял не для него, груз выдавал Кырчанову не он, вез его и сдавал Кырчанов не ему. Лиц, передавших груз для перевозки Кырчанову и принявших груз, не знал и никогда не видел. Его роль заключалась только в предоставлении автомобиля Кырчанову, для того, чтобы он на ней заработал и оплатил ему аренду автомобиля. Суд, сославшись на фактические трудовые отношения, о которых указано в решении суда от 28.01.2016, в тоже время не учел, что в этом же решении указано, что ДТП произошло по вине Кырчанова. Суд в решении упустил это обстоятельство, чем необоснованно освободил Кырчанова от ответственности за вред, причиненный ему в результате ДТП. Поскольку вина в ДТП Кырчанова установлена, то он в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб. Кырчанов постоянно проживает в квартире Смертиной, а/м "данные изъяты" никогда не выходила из его владения, ездит он на ней и в настоящее время. Переоформлена машина Кырчановым в собственность Смертиной были через 10 дней, после совершения ДТП. Данную сделку считает фиктивной, поскольку она совершена с целью, чтобы на нее нельзя было обратить взыскание. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Кырчанов "данные изъяты" и Смертина "данные изъяты" указали на необоснованность изложенных в ней доводов. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Татаринов "данные изъяты" Кырчанов "данные изъяты" не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Представитель Татаринова "данные изъяты" по доверенности Кофарова "данные изъяты" доводы жалобы поддержала.

Смертина "данные изъяты" с жалобой не согласна, пояснила, что с Кырчановым "данные изъяты" не проживает с 2011 года.

Представитель Кырчанова "данные изъяты" адвокат Бадун "данные изъяты" действующая по ордеру, указала на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Котельничскош районного суда Кировской области от 28.01.2016 частично удовлетворен иск Новоселовой "данные изъяты" к Кырчанову "данные изъяты" и Татаринову "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Решением суда от 28.01.2016 установлено, что 21.08.2013 в 00.10 час. на 28 км объездной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением Кырчанова "данные изъяты" (пассажир ФИО14), принадлежащего на праве собственности Татаринову "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением ФИО15 В результате ДТП пассажиру ФИО16 и ее несовершеннолетнему сыну причинены травмы, оба автомобиля повреждены. ДТП произошло по вине водителя Кырчанова "данные изъяты" который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящую; автомашину МАЗ. Суд установилналичие между Татариновым "данные изъяты" и Кырчановым "данные изъяты" фактических трудовых отношений и взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО17 с работодателя Татаринова "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу 12.04.2016.

Татаринов "данные изъяты" обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика Кырчанова "данные изъяты" ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего 21.08.2013, в виду того, что Кырчанов "данные изъяты" является виновником ДТП.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствуют регламентированные ст. 243 ТК РФ основания по для привлечения работника Кырчанова "данные изъяты" к полной материальной ответственности, порядок привлечения Кырчанова "данные изъяты" к такой ответственности работодателем Татариновым "данные изъяты" не соблюдён и ответчик добровольно возместил истцу ущерб, в размере, превышающем его среднемесячный доход, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кырчанова "данные изъяты" ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том

числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 ТК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз. 1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.01.2016 установлено, что Кырчанов "данные изъяты" и Татаринов "данные изъяты" на момент ДТП, произошедшего 21.08.2013, состояли в трудовых отношениях.

Обстоятельства, установленные данным решением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии между Кырчановым "данные изъяты" и Татариновым "данные изъяты" трудовых отношений, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела слёдует, что определением инспектора взвода ДПС

"данные изъяты" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кырчанова "данные изъяты" отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что в отношении Кырчанова "данные изъяты" не выносилось постановление о назначении административного наказания, следовательно, факт совершения им административного правонарушения не установлен. Наличие нарушений ПДД в действиях Кырчанова "данные изъяты" не является доказательством совершения им административного проступка. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения водителя Кырчанова "данные изъяты" к полой материальной ответственности за причиненный работодателю Татаринову "данные изъяты" ущерб не установлено.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 водители не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник Кырчанов "данные изъяты" несет материальную ответственность в пределах своего среднего мёсячного заработка.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом процедуры привлечения Кырчанова "данные изъяты" к материальной ответственности, данные о размере среднего месячного заработка водителя Кырчанова "данные изъяты" в материалах дела также не содержатся, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял за средний месячный заработок ответчика Кырчанова "данные изъяты" на момент ДТП минимальный размер оплаты труда в РФ, равный "данные изъяты" руб.

Истец указал, что Кырчанов "данные изъяты" возместил ему ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, что превышает его средний месячный заработок в период работы у истца.

Обращаясь в суд, истец также просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Кырчановым "данные изъяты" и Смертиной "данные изъяты".

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что 13.09.2013 между ответчиком Кырчановым "данные изъяты" и ответчиком Смертиной "данные изъяты" заключен договор купли-продажи, по которому продавец Кырчанов "данные изъяты" продал покупателю Смертиной "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N

Руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ и установив, что Татаринов "данные изъяты" не является стороной сделки от 13.09.2013, его права данной сделкой не затронуты, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи, и его требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: