Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Никитинского ФИО14 по доверенности Лузгарева ФИО15 на определение Ленинского районного суда города Кирова от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N от "дата", возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N по ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 на основании исполнительного листа N от "дата" в отношении Титова ФИО3 о взыскании в пользу Никитинского ФИО14 денежных средств в размере "данные изъяты" в части реализации арестованного имущества - права участия Титова ФИО3 в долевом строительстве однокомнатной "адрес" (строительный номер) общей проектной площадью "данные изъяты".м, с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м (с коэфф.), находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес", вытекающее из договора участи в долевом строительстве жилья N от "дата", зарегистрированного УФРС по Кировской области "дата" за N посредством публичных торгов, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.01.2015, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от 14.04.2015, частично удовлетворены требования Титова К.Л. к ООО "Салютстрой" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве жилья от "дата" N-С, с Титова К.Л. в пользу Никитинского Р.Л. взысканы денежные средства в "данные изъяты".

Силкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Титову К.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода. Просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов (имущественном праве - право участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес" (строительный номер) по адресу: "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N-С от "дата") Силкиной Н.А. и Титова К.Л. равными, разделить имущество (имущественное право) супругов, выделить по 1/2 доле Силкиной Н.А. и Титову К.Л. в праве участия в долевом строительстве указанной квартиры, вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N-С от "дата".

Также Силкина Н.А. обратилась с письменным ходатайством о приостановлении исполнительного производства N-ИП от "дата" в части реализации арестованного имущественного права - права участия Титова К.Л. в долевом строительстве однокомнатной "адрес" (строительный номер) по адресу: "адрес" "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от "дата".

Ленинским районным судом г.Кирова 05 апреля 2016 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Никитинского Р.Л. по доверенности Лузгарев М.С. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.01.2015 по делу N 2-3309/2014 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 14.04.2015 Титов К.Л. обязан возвратить Никитинскому Р.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда Титовым К.Л. не исполняется. Указывает, что Силкиной Н.А. не представлено доказательств, что данное имущественное право является единственным. Считает, что раздел имущества Силкиной Н.А. и Титова К.Л. повлечет невозможность взыскания с Титова К.Л. присужденных Никитинскому Р.Л. решением суда денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, полагает, что поданный Силкиной Н.А. иск о разделе имущества, принятые по нему обеспечительные меры, являются злоупотреблением правом, сделают невозможным исполнение решения суда по делу N 2-3309/2014 в части возврата денежных средств.

Порядок приостановления исполнительного производства судом регламентирован ст. 440 ГПК РФ, согласно которой вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в 10-дневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение.

Согласно ст.ст. 224, 225 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса. В определении суда, среди прочего, должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания.

Исходя из смысла приведенных норм, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться судом, а не судьей единолично, в судебном заседании, в совещательной комнате, с обязательным извещением участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно, из представленного материала, в нарушение требований процессуального законодательства заявление Силкиной Н.А. о приостановлении исполнительного производства N-ИП от "дата" рассмотрено единолично судьей без вызова в судебное заседание сторон и судебного пристава-исполнителя.

С учетом разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно пп. 1 и 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В части 5 ст. 330 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктами 32, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением от 12.07.2016 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явилась Силкина Н.А., ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что в Ленинском районном суде г. Кирова в 15 час. будет рассматриваться дело с теми же участниками процесса. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, признав причины не явки Силкиной Н.А. в суд апелляционной инстанции не уважительными. Согласно справке из Ленинского райсуда г.Кирова судебное заседание с участием Силкиной Н.А. было окончено в 15 час. 30 мин.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Никитинский Р.Л., его представитель Лузгарев М.С. поддержали доводы и требования жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства в обязательном порядке установлены ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 указанной статьи. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства N Силкина Н.А. указала на то, что ею подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов - имущественном праве участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес" (строительный номер) по адресу: "адрес" "адрес", равными, выделении каждому по 1/2 доле в праве участия в долевом строительствеуказанной квартиры. На указанное имущественное право Титова К.Л. наложен арест.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Силкиной Н.А. о приостановлении исполнительного производства N, счел возможным исполнительное производство приостановить в части реализации арестованного имущественного права до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнительного производства.

В данной ситуации в случае удовлетворения судом заявленных Силкиной Н.А. требований о разделе имущества, на ее 1/2 долю в совместно нажитом имуществе (праве участия в долевом строительстве квартиры) обращение взыскания в счет исполнения решения суда о взыскании с Титова К.Л. в пользу Никитинского Р.Л. денежных средств, не может быть произведено, поскольку новым судебным актом могут измениться права участвующих в деле лиц.

При этом в случае, если во исполнение решения суда о взыскании с Титова К.Л. денежных средств имущественное право будет реализовано, а после этого постановлено решение об удовлетворении заявленных Силкиной Н.А. требований о разделе имущества, ее права будут нарушены.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку по этому основанию определением от 12.07.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение Ленинского районного суда города Кирова от 05.04.2016 следует отменить, и рассмотреть вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2016 года отменить.

Приостановить исполнительное производство N от "дата", возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N по ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 на основании исполнительного листа N от "дата" в отношении Титова ФИО21 о взыскании в пользу Никитинского ФИО14 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в части реализации арестованного имущества - права участия Титова ФИО3 в долевом строительстве однокомнатной "адрес" (строительный номер) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м (с коэфф.), находящейся на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вытекающее из договора участи в долевом строительстве жилья N от "дата", зарегистрированного УФРС по Кировской области "дата" за N посредством публичных торгов, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Председательствующий: Судьи: