Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харлапенко "данные изъяты" на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года, которым Харлапенко "данные изъяты" отказано в принятии к производству Мурашинского районного суда Кировской области заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 01.12.2011;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

установилА:

Харлапенко "данные изъяты" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения. В обоснование заявления указал, что 01.12.2011 Мурашинским районным судом было вынесено решение о предоставлении ему жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено и возможность его исполнения путем предоставления жилого помещения в "данные изъяты" утрачена, поскольку суд не разъяснил в судебном решении, должно ли быть предоставлено жилье со степенью благоустройства, соответствующей требованиям ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", либо со степенью благоустройства, соответствующей ст. 89 ЖК РФ. Полагает, что разъяснить судебное решение в данной части, не изменив его содержание, суд не может, в связи с чем, просил изменить способ исполнения судебного решения с натурального на денежный в виде взыскания с должника администрации Мурашинского сельского поселения денежной суммы из расчета среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилого дома.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года Харлапенко "данные изъяты". в принятии искового заявления отказано в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение судьи Харлапенко "данные изъяты" указал, что с вынесенным определением не согласен, поскольку суд не принял решение какое жилье должно быть предоставлено и суд не разъяснил какое жилое помещение должно быть предоставлено - это два разных правовых понятия и применение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ здесь не применима. Решение суда в том виде, в каком оно принято исполнить не возможно. Просит определение суда отменить.

В отзыве на частную жалобу администрация Мурашинского сельского поселения Мурашинского района Кировской области просит отказать в удовлетворении частной жалобы

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мурашинского районного суда Кировской области от 01.12.2011 был удовлетворен иск прокурора Мурашинского района, заявленный в интересах Харлапенко "данные изъяты" к администрации Муниципального образования Верхораменского сельского поселения Мурашинского района Кировской области о предоставлении жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 17.10.2014 разъяснен порядок исполнения судебного решения, согласно которому жилое помещение Харлапенко "данные изъяты" должно быть предоставлено в "адрес".

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 19.05.2015 изменен способ исполнения решения суда от 01.12.2011 с администрации МО "Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области" за счет средств казны МО в пользу Харлапенко "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.07.2015 данное определение было отменено.

27.01.2016 определением Мурашинского районного суда Кировской области Харлапенко "данные изъяты" вновь отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 01.12.2011, в котором заявитель ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые ранее являлись предметом исследования в судебном заседании 19.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, заявитель вновь каких-либо новых доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, не представил, основания и доводы заявления идентичны ранее рассмотренным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что в заявлении Харлапенко "данные изъяты" содержатся требования, аналогичные ранее заявлявшимся, приводятся те же доводы и те же обстоятельства, которые заявитель приводил ранее, и которые являлись предметом исследования в судебных заседаниях, оснований для принятия заявления Харлапенко "данные изъяты" у судьи не имелось.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: