Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Пенкиной ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пенкиной ФИО8 к ООО МФО "Лайм-Займ" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенкина О.В. обратилась в суд с иском кООО МФО "Лайм-Займ "об истребовании документов. В обоснование указала, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) N, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ. "дата" она обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по делу заемщика. До настоящего времени ответа не поступило, документы не получены, что нарушает права потребителя. Просила обязать ответчика представить документы по делу заемщика: копию договора займа N,приложение к нему, копию графика платежей.

Октябрьский районный суд г.Кирова 29.04.2016 постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Пенкина О.В. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ответа на ее претензию об истребовании копий документов от "дата" по настоящее время не получено. Отмечает, что Банк был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условия о платной выдаче справок о состоянии задолженности заемщика. Полагает, что как потребитель банковских услуг и клиент банка имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета, а непредставление банком данной информации должно расцениваться как нарушение действующего законодательства и её прав как потребителя. Считает несостоятельными выводы суда о том, что банк не вправе направлять запрашиваемые сведения почтовой связью. Отмечает, что истец просила направить документы по месту своего жительства (регистрации). Указывает, что, поскольку кредитор располагает копией договора займа, подписанного истцом, ответчик может сравнить подпись истца в кредитном договоре и подпись, содержащуюся в претензии.

В возражениях ООО МФО "Лайм-Займ" полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пенкина О.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО МФО "Лайм-Займ" о дне рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пенкина О.В. "дата" обратилась к ООО МФО "Лайм-Займ" с претензией, в которой просила представить ей: копию договора займа с приложениями; полную историю всех погашений по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи; выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств; расторгнуть договор займа N (л.д.11).

Согласно копии списка N внутренних почтовых отправлений от "дата", ООО "Эскалат", действующее от имени Пенкиной О.В. на основании доверенности, направило, в том числе и в адрес ответчика корреспонденцию (л.д.12-13).

Доказательств получения ООО МФО "Лайм-Займ" корреспонденции от ООО "Эскалат" материалы дела не содержат.

Не получив ответ на претензию, полагая, что данными действиями ООО МФО "Лайм-Займ" нарушило ее как потребителя права, Пенкина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Пенкиной О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что надлежащих доказательств обращения к ответчику с указанными требованиями не представлено, пришел к выводу, об отсутствии доказательств нарушения прав Пенкиной О.В. как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В пп. 4 п. 2 ст. 9Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, предоставлено право: 1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; 2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

При этом законом установлена ответственность за разглашение микрофинансовой организацией указанной информации, составляющей тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации.

Исходя из смысла приведенных норм, договор займа, история операций по договору займа и иные документы и информация, касающиеся договора займа, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение организации.

Доказательств того, что Пенкина О.В. или уполномоченное ею лицо обращались лично к ответчику с требованием о предоставлении документов, а также об отказе ответчика в предоставлении указанной информации, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт получения претензии ответчиком, материалы дела не содержат.

Приложенная к иску претензия, содержащая требование о предоставлении информации по операциям заемщика, о выдаче документов, составляющих тайну, не могла быть удовлетворена путем отправления документов почтовой корреспонденцией, поскольку положениями пп. 4 п. 2 ст. 9Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрена обязанность микрофинановой организации сохранять тайну об операциям своих заемщиков и иных сведениях о клиенте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, в связи с чем запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту или уполномоченному им лицу, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя финансовой услуги и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Пенкина О.В. не лишена возможности обратиться к ответчику лично, либо через своего представителя, для получения информации, связанной с договором займа, с удостоверяющими личность документами, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой информации на основании заявления (претензии), направленного почтовой связью, при отсутствии возможности установить личность заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и идентифицировать поданное заявление.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности ответчика представить запрашиваемые документы.

Согласно ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы (п. 2).

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги, в том числе по кредитованию.

Вместе с тем, ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора займа, что не связано с выбором услуги.

При таких обстоятельствах, указанная норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Более того, данных, позволяющих делать вывод о том, что при заключении договора займа истец такую информацию не получила, суду не представлено.

Указание истца на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда со ссылкой на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, основанием для отмены решения не является. Факта личного обращения истца, либо надлежаще подтвержденного обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности за взимание платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, и в любом случае не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что претензия истца содержала требование о направлении документов по адресу места регистрации истца, подпись истца могла быть идентифицирована ответчиком, несостоятельна, поскольку предоставление информации, касающейся договора займа, по простому письменному запросу противоречит положениям ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: