Решение Кировского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 77-477/2016

Судья Кировского областного суда Костицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернядьева Д.В. на решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года по жалобе Чернядьева Д.В. на постановление заместителя начальника ОСП по Верхнекамскому району- заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Мареева В.В. от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернядьева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОСП по Верхнекамскому району - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Мареева В.В. от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года, директор ООО "Росбытхим" Чернядьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Чернядьев Д.В. просит отменить состоявшееся в отношении него решение, производство по делу прекратить, указывая, что в установленный пятидневный срок он не смог предоставить судебному приставу - исполнителю требуемые финансово- хозяйственные документы по причине пожара 19 августа 2015 годав здании магазина по адресу: пос. Созимский, ул. Набережная, д. 9а, о чем он своевременно уведомил судебного пристава- исполнителя. Таким образом, его вины в неисполнении требования судебного пристава- исполнителя нет. Также указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении он не являлся директором ООО "Росбытхим", с данной должности был уволен еще 31 декабря 2015 года, таким образом, не является субъектом правонарушения. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, пропущенного по причине позднего получения его копии.

В судебном заседании Чернядьев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Представитель УФССП России по Кировской области Бронников С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Чернядьева Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого решения получена Чернядьевым Д.В. 26 мая 2016 года, а жалоба подана посредством почтового отправления 31 мая 2016 года, прихожу к выводу, что срок обжалования решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года заявителем не пропущен, поскольку после получения его копии он своевременно обратился в суд с жалобой на данное решение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС 005355709 от 30 марта 2015 года, выданного Арбитражным судом Кировской области, 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 9046/15/43026-ИП в отношении ООО "Росбытхим" в пользу ООО "Морозко плюс" о взыскании с задолженности в сумме 403 054, 09 рублей.

14 августа 2015 года в отношении ООО "Росбытхим" судебным приставом- исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области вынесено требование N 43026/15/147626, которым на должника возложена обязанность по предоставлению в ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области финансово- хозяйственных документов, а именно: учредительные документы (в том числе изменения к ним); список (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а так же адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в том числе официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма N 1); отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровка к ней); отчет о движении капитала (форма N 3); отчет о движении денежных средств (форма N 4); пояснительную записку (по итогам отчетного года); сведения о владении акциями и долями уставных капиталов других предприятий; расшифровку строк баланса; предложения по погашению имеющейся задолженности, а также перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, с приложением необходимых документов, сроком исполнения 5 дней с момента получения требования.

В требовании Чернядьев Д.В. предупрежден, что в случае неисполнения требования он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное требование получено директором ООО "Росбытхим" Чернядьевым Д.В. 14 августа 2015 года.

Вместе с тем директор ООО "Росбытхим" Чернядьев Д.В. вышеуказанное требование в установленный судебным приставом срок не исполнил, в связи с чем 10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в отношении Чернядьева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Верхнекамскому району - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Мареева В.В. от 25 марта 2016 года Чернядьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с выводами должностного лица ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области согласился, отметив, что Чернядьев Д.В., зная о возбуждении исполнительного производства, получив требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении в 5-дневный срок финансово- хозяйственных документов, и, будучи предупрежденным об административной ответственности за непредоставление указанной информации, умышленно не выполнил законного требования судебного пристава- исполнителя, обязательного для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, каких- либо уважительных причин неисполнения указанного требования не представил.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов у ООО "Росбытхим" запрошена финансово- хозяйственная документация и соответственно о наличии в действиях директора Общества Чернядьева Д.В. события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статей 1.2, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении требования судебного пристава в установленный срок и (или) не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, требование N 43026/15/147626 о возложении обязанности предоставить судебному приставу- исполнителю ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области финансово- хозяйственные документы ООО "Росбытхим" получено директором Общества Чернядьевым Д.В. 14 августа 2015 года.

Срок исполнения вышеназванного требования установлен 5 дней с момента получения требования, то есть до 20 августа 2015 года.

В жалобе Чернядьев Д.В. ссылался на то, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок он не смог предоставить судебному приставу - исполнителю требуемые финансово- хозяйственные документы организации по причине пожара 19 августа 2015 года в здании магазина по адресу: пос. Созимский, ул. Набережная, д.9а, в связи с чем его вины в неисполнении требования судебного пристава- исполнителя нет.

Факт пожара, произошедшего 19 августа 2015 года в здании магазина по адресу: пос. Созимский, ул. Набережная, д.9а, зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях за N 45 от 19 августа 2015 года, что подтверждается справкой заместителя главного государственного инспектора Верхнекамского района по пожарному надзору Коршунова А.В. от 22 октября 2015 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2015 года, вынесенному начальником отделения дознания ОНД Верхнекамского района ГУ МЧС России по Кировской области Плотниковым В.Ю., 19 августа 2015 года в 07 час. 11 мин. в 6 ПСЧ г. Кирс по телефону поступила информация о пожаре в здании магазина по адресу: пос. Созимский, ул. Набережная, 9а. В ходе проверки установлено, что собственником здания является Цылева (Нагул) Н.В., на момент пожара в здании магазина на основании договора аренды осуществлялась деятельность юридическими лицами ООО ТД "Мария", генеральным директором которого является Нагул В.А., и ООО "Росбытхим", директором которого является Чернядьев Д.В. Ущерба от пожара не нанесено. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Как видно из договора N 25 аренды нежилого помещения, прошедшего регистрацию в установленном законом порядке, и акта приема- передачи нежилого помещения в аренду, с 01 июня 2012 года ООО "Росбытхим" арендует торговое помещение по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пос. Созимский, ул. Набережная, общей площадью 57 кв.м, этаж 1, для использования в коммерческих целях.

Согласно акту от 20 августа 2015 года комиссии в составе Мухамедгалиевой А.А., Дурсеневой О.Ю., Клабуковой Г.А., Араслановой Л.Г., утвержденному директором ООО "Росбытхим" Чернядьевым Д.В., во время пожара в магазине ООО "Росбытхим", расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пос. Созимский, ул. Набережная, 9а, сгорели все бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении капитала, отчеты о движении денежных средств, кассовые книги, товарные отчеты, отчеты по инвентаризации, налоговые декларации, расчеты в ПФР, расчеты в ФСС.

Объяснения самого Чернядьева Д.В., данные им судебному приставу- исполнителю 14 августа 2015 года, 09 сентября 2015 года и 10 февраля 2016 года, доводов жалобы не опровергают, в связи с тем, что из них следует лишь то, что источниками дохода организации является только выручка от реализации алкогольной продукции, которая расходуется на заработную плату, аренду, коммунальные услуги, что подтверждается документами, которые находятся в бухгалтерии в г. Кирове, а также то, что по состоянию на 14 августа 2015 года Общество реализует продукцию также в пос. Лесной и пос. Рудничный Верхнекамского района Кировской области.

Каких- либо иных доказательств того, что вся финансово- хозяйственная документация ООО "Росбытхим" на момент получения директором Чернядьевым Д.В. требования находилась в бухгалтерии в городе Кирове, а не в помещении пострадавшего от пожара магазина, и могла быть представлена последним в установленный требованием судебного пристава- исполнителя 5- дневный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы Чернядьева Д.В. о том, что он не мог исполнить в 5-дневный срок требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении финансово- хозяйственных документов организации по причине пожара ничем не опровергнуты.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства и документы, прихожу к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Чернядьева Д.В., которые должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения Чернядьева Д.В. к административной ответственности начал исчисляться по прошествии предусмотренного требованием N 43026/15/147626 5- дневного срока с момента его получения и на момент рассмотрения дела истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОСП по Верхнекамскому району - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Мареева В.В. от 25 марта 2016 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года, вынесенные в отношении Чернядьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОСП по Верхнекамскому району - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Мареева В.В. от 25 марта 2016 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года, вынесенные в отношении Чернядьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына