Решение Кировского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 77-526/2016

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., с участием прокурора Русановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Ж. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31.05.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" Лихачева Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области К. N 453 от 16.03.2016 Лихачев Д.М., как должностной лицо - генеральный директор ООО " "данные изъяты"", привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области К. N 747 от 16.03.2016 Лихачев Д.М., как должностной лицо - генеральный директор ООО " "данные изъяты"", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2016 материалы дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" Лихачева Д.М. объединены.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2016 постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области К. N 453, N 747 от 16 марта 2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Лихачева Д.М. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Кировский областной суд, и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Ж., считая судебное решение незаконным, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение судье районного суда. В обоснование указал, что выводы судьи, которые послужили основанием для прекращения производства по делу, что срок проведения специальной оценки труда не наступил, а генеральный директор, на момент проводимой прокуратурой проверки, прошел обучение требованиям охраны труда, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, довод Лихачева Д.М. о том, что общество осуществляет деятельность по адресу: "адрес" с 12.01.2016, опровергаются сопроводительным письмом ООО " "данные изъяты"" от 18.09.2015, согласно которому в качестве обратного адреса указан даный адрес, этот же адрес указан в договоре N 7/8-206 участия в долевом строительстве от 19.09.2014. На момент проведения проверки юридического лица, а именно 4.02.2016, Лихачев Д.М. обучение требованиям охраны труда не проходил, в объяснении пояснил, что не знал о такой обязанности. Оба довода Лихачева Д.М. опровергаются ответом на представление прокурора от 24.02.2016 об устранении нарушений трудового законодательства, в котором тот признает факт допущенных нарушений. Судом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка объяснениям Лихачева Д.М., которые он давал при составлении постановления о возбуждении оспариваемых административных производств от 24.02.2016, в которых фактически не оспаривал факт совершения административного правонарушения. Сам по себе договор аренды помещения не может свидетельствовать, что по спорному адресу организация не осуществляла деятельность ранее.

Лихачев Д.М. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области К. на рассмотрение жалобы также не явилась, о также времени и месте судебного заседания уведомлена.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Русанова О.А. доводы протеста поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие

нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 225 Трудового кодексаРоссийской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Из содержания п. 1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 следует, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.3.2 указанного Порядка обучение по охране труда руководителей организаций является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Специальная оценка условий труда регламентирована Федеральным законом N 426-ФЗ от 28.12.2013 "О специальной оценке условий труда".

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона, внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в числе других случаев в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанного случая.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка трудового законодательства в деятельности ООО " "данные изъяты"", которое зарегистрировано по адресу: "адрес", фактически находится по адресу: "адрес". В ходе проверки, вопреки требованиям приведенных выше норм, установлено:

1) генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Лихачев Д.М. обучение по охране труда в специализированной организации не проходил, не представил соответствующих протоколов о проверке знаний требований охраны труда на руководителя организации;

2) специальная оценка условий труда до 08.02.2016 отсутствовала, документы подтверждающие проведение аттестации рабочих мест в Обществе на указанную дату отсутствовали.

Отменяя постановления об административном наказании и прекращая производство по делу, судья указал, что на момент проверки, то есть до 8.02.2016 директор ООО " "данные изъяты"" Лихачев Д.М. обучение по охране труда прошел, о чем представил судье копию удостоверения от 05.02.2016, а срок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в обществе не наступил, поскольку эти рабочие места были созданы только 12.01.2016, на основании чего прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств, судьей неверно определены обстоятельства дела и дана им неверная оценка.

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания N 747 от 16.03.2016 Лихачев Д.М. по состоянию на 4.02.2016, а не на 08.02.2016 о чем указано в решении судьи, не прошел обучение по охране труда. Данный факт не оспаривался и самим Лихачевым Д.М. при даче объяснения. Таким образом, предоставление Лихачевым Д.М. удостоверения о прохождение обучения по охране труда от 5.02.2016 можно расценить лишь в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания N 453 от 16.03.2016 в ООО " "данные изъяты"" до 8.02.2016 не проведена специальная оценка условий труда. При этом, где именно расположены рабочие места, в постановлении не конкретизировано.

Судьей не выяснено, не занимало ли ООО " "данные изъяты"" помещение по адресу: "адрес" до 12.01.2016, является ли договор аренды N 01/16А продлением ранее существовавшего. Так, согласно приложенным прокурором к протесту документам, данное общество занимало помещения по указанному адресу и до 12.01.2016.

При таких обстоятельствах, решение районного судьи вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ) и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. При этом судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора удовлетворить.

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31.05.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" Лихачева Д.М. отменить, дело вернуть в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Судья А.В. Мосеев