Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 12-1059/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО5 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с видеофиксацией данных действий с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а управлял его брат ФИО6, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Данный довод суд расценивает, как способ защиты, способ избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что заправщик на автозаправочной станции "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО7 подтвердил факт управления автомобилем ФИО6, суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, согласно справки ООО "Кедр" ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, расположенной в "адрес" по ул. "адрес", дежурил кассир автозаправочной станции N ФИО8, а не ФИО7, и соответственно показания данного свидетеля суд первой инстанции правильно подверг сомнению.

Довод жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых, суд считает необоснованным, поскольку применение видеозаписи не нарушает требований части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что время процессуальных документов не совпадает с временем проведенной видеосъемки, суд считает несостоятельным, поскольку указанное свидетельствует о неточном времени, установленном на видеокамере. Не соответствие времени составления процессуальных документов с временем видеосъемки, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Все доводы жалобы апеллянта по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья