Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 г. по делу N 12-888/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО3-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что он автомобилем не управлял, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом в дополнение ссылался на то, что судом первой инстанции не были в ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей понятые, в присутствии которых составлялся административный материал в отношении него.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает необоснованным, указанный довод суд расценивает, как способ избежать административной ответственности, способ реализации права на защиту. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 дал суду показания о том, что он находился под управлением непосредственно перед его отказом от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, что опровергает его довод о том, что он субъектом правонарушения по данному делу не является.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на то, что выпил стакан пива, претензий ни к кому не имеет. Также в объяснении при составлении протокола ФИО1 не указывал о том, что он не управлял транспортным средством.

Довод жалобы о том, что по делу судом не были допрошены понятые, в присутствии которых составлялся административный материал в отношении ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку такие ходатайства ФИО1 суду не заявлялись.

Иные доводы жалобы суд также находит несостоятельными, поскольку не влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья