Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2016 г. по делу N 12-949/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2016 года по делу N5-978/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2016 года по делу N5-978/2016 Панферов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, путем изъятия водительского удостоверения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Панферов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Жалоба обоснована тем, что признание заявителем в судебном заседании вины в совершении административного правонарушения было обусловлено его предположением, что наказание не будет слишком суровым, а в случае непризнания вины будет чрезмерным. С момента рассмотрения административного производства он не успел воспользоваться помощью специалиста. Считает, что медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушены требования пунктов 8, 11, 16, 20 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных приказом Минздрава России от 14.07.2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в редакции приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N933н. В пунктах 15.1.1, 15.2 акта медицинского освидетельствования не указаны единицы измерения.

В судебном заседании 28.07.2016 года Панферов А.П. и его защитник Мина М.А. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, предусмотрено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 года в 03 часа 30 минут на "адрес" - "адрес" в "адрес" водитель ФИО1 управлял автомобилем " "данные изъяты", в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ N267501 от 15.04.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ N381719 от 15.04.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АО N000483313 от 15.04.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК N570686 от 15.04.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства серии 16 СТ N162537 от 15.04.2016 года, актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством N421 от 15.04.2016 года, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила),

достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Панферов А.П. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, что соответствует п.3 вышеуказанных Правил.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК N570686 от 15.04.2016 года Панферов А.П. собственноручно внес запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. Указанный протокол оформлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями удостоверили содержание протокола.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закреплены в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством N421 от 15.04.2016 года в отношении Панферова А.П. в 04 часа 33 минуты с помощью технического средства Alcotest 6810 AR2D-0927 было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и установлено наличие абсолютного этилового спирта - 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При повторном исследовании в 04 часа 50 минут с помощью того же технического средства измерения - установлено 0,4 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На основании данных результатов у Панферова А.П. установлено состояние опьянения. Данный акт содержит подпись и расшифровку подписи врача, его составлявшего, а также оттиск печати врача.

Отсутствие в пунктах 15.1.1, 15.2 акта медицинского освидетельствования указаний единиц измерения не препятствует самостоятельному их установлению, поскольку, как указано выше, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха.

Акт медицинского освидетельствования составлен по форме N307/у-05, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N1, которая согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 года N933н утрачивает свою силу только с 1 июня 2016 года. При данных обстоятельствах, суд считает, что форма составленного 15.04.2016 года акта соответствует требованиям законодательства.

Доводы представителя, что в пункте 20 акта медицинского освидетельствования не указано наличие профессиональной подготовки врача, дающей право на проведение медицинского освидетельствования, не принимаются во внимание, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в специализированном научно-практическом центре наркологии специальными средствами измерения и сомнений не вызывают.

Кроме того, указанных доводов в суде первой инстанции Панферов А.П. не заявлял, что свидетельствует о желании затянуть рассмотрение дела и уйти от административной ответственности.

При данных обстоятельствах, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на которые ссылается заявитель, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что с момента рассмотрения административного производства Панферов А.П. не успел воспользоваться помощью специалиста, суд находит не состоятельным, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника не заявлял, при том что права в судебном заседании ему разъяснялись.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Панферова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Панферов А.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Панферова А.П. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Панферову А.П. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Панферова А.П. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2016 года по делу N5-978/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"