Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2016 г. по делу N 12-974/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского городского суда Республики Крым Хараман Е.П. от 28.04.2015 года по делу N5-104/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", со слов проживающий по адресу: "адрес", со слов не работает,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского городского суда Республики Крым от 28.04.2015 года по делу N5-104/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Сакского городского суда Республики Крым от 28.04.2015 года по делу N5-104/2016, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело отправить на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что заявитель в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял. При этом заявитель указывает, что он не согласен с лжепоказаниями сотрудников ОГИБДД Тихонова М.С. и Руденко Е.В., а свидетель ФИО5 подтвердила, что автомобиль Бекирова А.А. не находился в движении.

В судебном заседании 28.07.2016 г. Бекиров А.А. доводы жалобы поддержал.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 года в 00 часов 10 минут ФИО1 по "адрес" управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; чеками алкотеста; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельскими показаниями.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила),

достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поводом для предъявления Бекирову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено Бекирову А.А. пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись Бекирова А.А. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Согласен".

Вышеуказанные протокол и чеки алкотеста подписаны заявителем собственноручно и без каких-либо замечаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях Бекирова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт алкогольного опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен и не отрицается заявителем.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в нетрезвом состоянии, автомобилем он не управлял, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ОГИБДД ОМВД по г. Судаку Республик Крым Тихонов М.С. суду первой инстанции пояснил, что 19 февраля 2016 года, около 00-10 часов, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бекирова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Бекиров А.А. отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чём письменно собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. По результатам исследования с применением технического средства алкотестера Drager ARAM N6810, согласно чек-тестам которого количество алкоголя в крови Бекирова А.А. составило 0,62 мг/л, 0,58 мг/л.

Из материалов дела также усматривается, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 19.02.2016 он находился на службе в ночную смену согласно маршруту совместно с ФИО6 на патрульном автомобиле в пос. Алчак в районе МЧС. Двигаясь в режиме патрулирования, они заметили свет фар. Автомобиль двигался им на встречу с медленной скоростью, они включили маячки. ФИО4 вышел из авто, подошел и попросил передать документы на авто, водитель Бекиров А.А. не передал документы и сказал что они дома. В автомобиле Бекиров А.А. находился с сожительницей и сказал, что им нужно было ехать в магазин который выше на три улице. ФИО4 попросил ФИО1 подойти присесть в машину, однако ФИО1 начал оказывать сопротивление. При сопротивлении ФИО4 и ФИО1 упали на грунтовую часть дороги, выбежали соседи хотели помочь Бекирову А.А. После чего он все таки сел в патрульный авто и согласился пройти освидетельствование. Однако на месте продувать прибор отказался. После чего они проследовали в дежурную часть для установления личности, потом поехали в больницу для медицинского освидетельствования, результат которого показал положительный результат. Позже сотрудниками полиции был составлен протокол.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела.

Судом не установлено оснований для оговора Бекиров А.А. указанными лицами.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Из материалов дела также усматривается, что свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 19 февраля 2016 года во время происшествия находилась на улице, услышав что едет машина она вышла к калитке, как стало известно позже это ехала патрульная машина. Бекиров А.А. в это время находился возле своей машины которая стояла на дороге.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанные показания свидетеля ФИО7 не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до того, как она вышла на улицу, в связи с чем, её показания не являются безусловным доказательством отсутствия вины Бекирова А.А. во вменяемом ему правонарушении.

Более того, сам Бекиров А.А. путается в показаниях, его показания не согласуются друг с другом и с материалами дела. Так в жалобе заявитель указывает, что он вышел за ворота, где был припаркован автомобиль чтобы провести друзей, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2016г. Бекиров А.А. вину признал, пояснил, что поехал мыть автомобиль и проехал всего несколько метров (л.д.26). Также Бекиров А.А. 28.04.2016г. на вопрос суда: "Вы ехали со двора своего дома и вас остановили?" ответил: "Да. Когда ко мне подошли сотрудники ГИБДД я не ехал, автомобиль стоял. Я хотел помыть автомобиль, поэтому выехал на дорогу" (л.д.24).

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бекирова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Бекиров А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Бекирова А.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Бекирову А.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Бекирова А.А. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Сакского городского суда Республики Крым от 28.04.2015 года по делу N5-104/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"