Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2016 г. по делу N 22-1920/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Последова А.Ю.,

судей: Каравева К.Н., Соболюка М.Н.,

при секретаре Бахуревич А.А.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Вороного А.В.,

- защитников: адвокатов Непомнящего А.К., Губенко К.С.,

- осужденных Волкова И.Д., Чикинды М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чикинды М.Е. и в его интересах защитника - адвоката Демьяненко В.В., а также осужденного Волкова И.Д. и в его интересах защитника - адвоката Никифоровой Л.Н. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым, которым

Волков Игорь Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", судимый:

- приговором от 20.06.2011г. Евпаторийского городского суда АР Крым по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.03.2014г. на основании определения Перевальского райсуда "адрес" от 13.03.2014г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в срок наказания время нахождения Волкова И.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Чикинда Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", судимый:

- приговором от 08.10.2014г. Евпаторийского городского суда АР Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободу с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Чикинда М.Е. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в срок наказания время нахождения Чикинды М.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного Волкова И.Д. и его защитника Непомнящего А.К., осужденного Чикинду М.Е. и его защитника Губенко К.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Вороного А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым Волков И.Д. и Чикинда М.Е. осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. в пгт. Заозерное "адрес" под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чикинда М.Е., оспаривая доказанность своей вины, просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный. Жалоба обоснована тем, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в вымогательства денежных средств у ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на вымогательство денежных средств и имущества у потерпевшего у него и Волкова И.Д. не было, доказательств данного факта в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что материалами дела подтверждается только факт причинения ФИО10 побоев. Считает, что потерпевший ФИО10 оговорил их с Волковым, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков И.Д., оспаривая доказанность своей вины, просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что доказательства его виновности в совершении вымогательства имущества у ФИО10 в материалах уголовного дела отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о его виновности, основаны на предположениях, носят неконкретный характер. Показания свидетеля ФИО11 неправдивы. Также указывает на то, что никто из свидетелей не сообщал о том, что он или Чикинда М.Е. требовали у потерпевшего денежные средства. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9 в интересах осужденного Чикинды М.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта вымогательства у потерпевшего денег. Также указывает на то, что потерпевший Белик изначально сообщал о применении в отношении него насилия. О том, что у него вымогали деньги он сообщил спустя длительное время. Также указывает на то, что Белик ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, страдает рядом заболеваний, которые, по мнению защитника, ставят под сомнение правильность оценки совершенных в отношении него действий. Кроме того, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО12 в интересах осужденного Волкова И.Д., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия её подзащитного, т.к. единственным доказательством данной квалификации являются неправдивые показания потерпевшего ФИО10, которые на протяжении всего расследования менялись и обусловлены личными неприязненными отношениями между ними. О том, что у него вымогатели деньги, Белик сообщил почти через два месяца. Свидетель ФИО11 изначально в первичных показаниях также не указывала о том, что слышала по телефону о вымогательстве денежных средств у потерпевшего. Кроме того, указывает, что из показаний свидетеля ФИО13, являющегося участковым уполномоченным отдела полиции, следует, что по прибытию полиции ФИО10 о вымогательстве у него денег не говорил. Также защитник полагает необходимым критически оценивать показания свидетелей - фельдшеров скорой помощи. Указывает, что квалифицирующий признак преступления "по предварительному сговору" никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, защитник отмечает, что судом необоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений", т.к. приговор от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда в соответствие с законодательством РФ приведен не был. Просит приговор в отношении Волкова И.Д. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их защитников по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимые Чикинда и Волков свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали частично.

Доводы защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО12, а также осужденных Волкова и Чикинды о непричастности последних в совершении инкриминируемого им преступления и об отсутствии доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступления в отношении ФИО10, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Волкова и Чикинды на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Белик, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к нему в гости зашли Волков и Чикинда. Волков, узнав о том, что он получил пенсию, сказал, что Чикинде нужны деньги. После неоднократных его (Белика) отказов передать им деньги, Волков ударил его по голове. Волков говорил ему ( ФИО10), что если он не даст денег, то его убьют. Чикинда поддерживал угрозы Волкова, после чего ударил его несколько раз кулаком по голове. После этого Волков и Чикинда ушли, сказав, что придут за деньгами на следующий день. После их ухода он созвонился со своей знакомой Трофименко, которая также звонила, когда Волков и Чикинда требовали от него деньги, но он не стал с ней разговаривать, положив телефон в карман, возможно не отключив, т.к. очень плохо видит и перенес два инсульта;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Белику, он взял трубку, сказав, что занят. Она обратила внимание, что голос у Белика был встревожен, а на заднем фоне были слышны мужские голоса. Белик не отключил телефон. Прислушавшись, она услышала, как мужской голос стал требовать у Белика деньги, тот ответил, что денег нет, после этого послышался шум и звук падения. Второй мужской голос с угрозой тоже требовал деньги;

- показания допрошенных в судебном заседании работника станции медицинской помощи "адрес" ФИО14 и ФИО15,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову к ФИО10, у которого имелись видимые телесные повреждения на голове и лице. Пострадавший пояснил, что его избили двое мужчин, требовали денежные средства. Удары наносили чугунной сковородкой и руками. Белик был доставлен в городскую больницу "адрес";

- показания прибывшего на место происшествия сотрудника отдела полиции ФИО13, сообщившего суду о том, что увидел в квартире Белика с разбитой головой, лицом в крови. Ему оказывали медицинскую помощь, затем срочно госпитализировали, в связи с чем получить подробные объяснения не представилось возможным;

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденных Волкова и Чикинды:

- показания сотрудника отдела внутренних дел ФИО16, принявшего явку с повинной у Волкова, из показаний которого следует, что Волков добровольно сообщил о том, что у него с Белик произошел конфликт, в ходе которого он ударил его сковородкой, затем Чикинда нанес ему несколько ударов руками по лицу;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Белик ДД.ММ.ГГГГг. сообщил о причинении ему телесных повреждений Волковым и его приятелем;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в "адрес" на полу возле тумбочки обнаружены пятна бурого цвета;

- заключения эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГг. у Белик выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, слизистой оболочки губ, кровоизлияния в склеру левого глаза. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у Трофименко распечатки детализации входящих и исходящих звонков мобильных телефонов, а также протокол осмотра указанных документов.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Волкова и Чикинды в совершении инкриминируемого им преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и отверг другие.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о непричастности Волкова и Чикинды к совершению инкриминируемого им преступления, однако все указанные доводы были опровергнуты в приговоре суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденных и их защитников об отмене приговора ввиду отсутствия доказательств виновности Волкова и Чикинды в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификации действий Волкова и Чикинды по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ также представляется суду апелляционной инстанции правильной, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что осужденными выдвигалось потерпевшему Белик требование о передаче им денежных средств, под угрозой применения к нему насилия, при этом осужденные действовали совместно, и согласованно, а их действия были направлены на достижение единой цели. Требование о передаче денег сопровождалось не только угрозами со стороны осужденных, но применением к потерпевшему насилия, повлекшего причинение легкого вреда его здоровью.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении ка-ких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновных, назначил наказание с учетом требований уголовного закона.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Волкова - адвоката ФИО12, суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Волкова, рецидив преступлений в его действиях, поскольку он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда АР Крым по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 05.05.2014г. N 91-ФЗ

"О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, поворот к худшему при этом не допускается.

Преступления, совершенные осужденными, были предусмотрены как Уголовным кодексом Украины, так и Уголовным кодексом Российской Федерации с момента их совершения до постановления приговора.

Таким образом, в действиях Волкова, имеется рецидив преступлений, о чем указано в приговоре.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных возможно только при их изоляции от общества.

Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному Чикинде - исправительную колонию общего режима, а осужденному Волкову исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено им при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ обоснованно назначено осужденному Чикинде наказание по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым, поскольку преступление совершено им в период условного осуждения.

Окончательно назначенное осужденным Волкову и Чикинде наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым в отношении Волкова Игоря Дмитриевича и Чикинда Михаила Евгеньевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Ю. Последов/

Судьи: /К.Н. Караваев/ /М.Н. Соболюк/