Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2016 г. по делу N 22-1922/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Дорошенко Т.И.,

судей: Лебедь О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре Бахуревич А.А.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Вороного А.В.,

- защитника - адвоката Непомнящего А.К.,

- осужденного Корнюшина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корнюшина П.В. и в его интересах защитника - адвоката Никифоровой Л.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Корнюшин Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда АР Крым по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 263, ст. 70,71 УК Украины к шести годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,

- приговором ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к

1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к

1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к

1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., осужден к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время нахождения Корнюшина П.В. под стражей и отбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен в полном объеме. С Корнюшина П.В. в пользу ФИО11 взыскана сумма в размере

1 950 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника Непомнящего А.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Вороного А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым Корнюшин П.В. осужден:

- за кражу имущества ФИО17 в июне 2014 года в "адрес", с незаконным проникновением в хранилище;

- за кражу имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с незаконным проникновением в хранилище;

- за покушение на совершение грабежа в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с незаконным проникновением в хранилище;

- за кражу имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с не-законным проникновением в хранилище;

- за покушение на совершение грабежа в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

- за кражу имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

- за кражу имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Корнюшин, оспаривая квалификацию своих действий, указывает на то, что по эпизоду хищения имущества ФИО14 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" необоснован, т.к. в судебном заседании потерпевший. пояснял суду, что причиненный ему в результате совершения преступления ущерб не является для него значительным. Также просит переквалифицировать его действия по эпизодам хищения имущества у Змитровича и Дударь на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "незаконное проникновение в хранилище", т.к. подъезды многоэтажных домов, по его мнению, не могут быть хранилищами. Кроме того, считает неправильной квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества у Малого, т.к. последний в судебном заседании пояснил о том, что двор для него хранилищем не является, а двери во двор всегда были открыты. Также считает, что двор дома по эпизоду открытого хищения имущества у Буйденко является общественным местом и не является хранилищем, в связи с чем по данному эпизоду его действия также подлежат переквалификации. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив назначенное наказание. Также указывает, что время его нахождения под домашним арестом необоснованно не зачтено в срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Л.Н. в интересах осужденного Корнюшина, оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия Корнюшина по эпизодам хищения имущества Змитрович, Дударь, Малого и Буйденко с квалифицирующим признаком "проникновение в хранилище", т.к. по данным эпизодам необоснованно признаны в качестве "хранилищ" подъезды и двор многоэтажных домов, которые хранилищем не являются. Считает, что судом необоснованно квалифицированы деяния Корнюшина, как грабеж по эпизоду хищения имущества Буйденко и Немированной, т.к. совершая вышеуказанные деяния Корнюшин был уверен, что за его действиями никто не наблюдает и как только он осознал, что его преступные действия стали обнаруженными, Корнюшин не воспользовался возможностью сбежать от потерпевших, хотя реальная возможность сделать это у него имелась. Считает, что по эпизодам хищения имущества Иваненко, Марций, Тохташ, Ткаченко квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не доказан. Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Корнюшина: по эпизоду хищения имущества Буйденко с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ, а также по эпизоду хищения имущества Немированной с ч. ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; по эпизодам хищения имущества Иваненко, Марций, Тохташ, Ткаченко с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества Змитрович, Малый, Дударь с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" Республики Крым ФИО20 просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что поданные апелляционные жалобы являются необоснованными, а вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана исследованными судом доказательствами, согласующимися между собой.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании подсудимый Корнюшин признал фактические обстоятельства дела, свою вину в совершении хищений имущества у потерпевших.

Выводы суда о доказанности вины Корнюшина в совершении хищения чужого имущества, которые никем не оспариваются, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно: на показаниях потерпевших ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30; явках с повинной Корнюшина П.В.; протоколах следственных действий; заключениях судебных экспертиз.

Доводы осужденного Корнюшина и его защитника Никифоровой Л.Н. о неправильной квалификации его действий по эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО13, опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Корнюшина П.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10 о том, что он проживает по адресу: "адрес"-А. Территория указанного домовладения ограждена забором высотой примерно три метра, установлены железные ворота, в которых оборудован замок, чтобы на территорию домовладения никто не проникал. Вход во двор осуществляется через металлические ворота с калиткой, которая всегда закрыта на ключ. Посторонние лица без разрешения зайти не могут, чаще всего стучат в ворота или звонят по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он не закрыл калитку на ключ. В какой-то момент он увидел силуэт мужчины во дворе. После чего он вышел на улицу и увидел, что вдалеке какой-то незнакомый мужчина едет на велосипеде. Он вернулся во двор и увидел, что во дворе отсутствует его велосипед марки "Турист". Также пояснил, что во дворе всегда хранится его имущество и имущество матери, так как двор находится в их собственности, специально огорожен и всегда закрыт;

- показания свидетеля ФИО27 из которых следует, что в начале июля 2014 года примерно в 15 часов к ней подошел незнакомый ей парень на вид 27-29 лет, ростом 175-180 с черными волосами, и предложил купить у него два велосипеда. Один велосипед был желтого цвета "Турист", а второй велосипед красного цвета марки "Контур". Данный парень продал ей указанные велосипеды за 500 рублей;

- протокол предъявления для познания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому свидетель ФИО27 опознала Корнюшина П.В., как парня, который в начале июля 2014 года продал ей за 500 рублей два велосипеда;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. Корнюшин П.В. самостоятельно рассказал и показал где и как ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. совершил кражу велосипеда желтого цвета со двора "адрес" в "адрес" (т. 2 л.д. 248-265).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. в котором Корнюшин П.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов из двора "адрес" в "адрес" "данные изъяты" похитил велосипед "Турист".

Вывод суда о доказанности вины осужденного Корнюшина П.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18 подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она выглянула в окно посмотреть, где её сын оставил самокат, и увидела, что данный самокат держит в руках неизвестный ей мужчина возрастом лет тридцати, плотного телосложения, ростом около 190 см. Увидев это, она сразу же начала кричать данному мужчине, чтобы он положил самокат, но мужчина, посмотрев на нее, направился в сторону ворот;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он выбежав во двор увидел, что неизвестный мужчина на вид 30 лет ростом около двух метров, как выяснилось в последствии - Корнюшин П.В., быстрым шагом направляется в сторону "адрес", в руках у него находился самокат серебристого цвета, за ним бежал мальчик Чех Иван, и кричал ему, что бы он отдал самокат. Он ( ФИО23) догнал Корнюшина П.В., у которого в руках находился самокат, остановил его и поинтересовался, зачем он взял самокат. Корнюшин П.В. ответил, что ему нужны были деньги, в связи с чем он похитил самокат;

- протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2014г., согласно которому Корнюшин П.В. рассказал и показал где и при каких обстоятельствах совершил грабеж указанного детского самоката.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Корнюшина П.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15 подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она, находясь внутри торгового ларька, через окно увидела, как ранее неизвестный парень высокого роста, как в последствии было установлено - Корнюшин П.В., подошел к прилавку с печеньем, которое стояло снаружи ларька на столиках, взял в руки новый пак с печеньем "Злаковка", стоимостью 497 руб., при этом понимая, что она за ним наблюдает из окна ларька, и с паком печенья в руках быстрым шагом направился во внутренний двор рынка "Фортуна". Увидев это, она выбежала из ларька, стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, но тот не отреагировал и продолжал идти. Примерно через 50 метров она догнала Корнюшина П.В., схватила его за футболку и удерживала его, чтобы он не ушел;

- показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 30 минут она, находясь на своем рабочем месте в ларьке, вместе с хозяйкой ФИО15, увидела, как хозяйка выбежала из торгового киоска и побежала за незнакомым парнем ростом около двух метров, одетым в спортивные штаны. Позже ФИО15 догнала парня и забрала у него пак печенья;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Корнюшин П.В. самостоятельно показал и рассказал где и при каких обстоятельствах он совершил хищение пака печенья с прилавка торгового ларька, расположенного по "адрес" в "адрес". При этом им указывалось о том, что пак печенья им был похищен открыто;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Корнюшин П.В. самостоятельно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке "Фортуна" по "адрес", с прилавка торгового ларька, открыто похитил пак печенья, после чего ему вслед стала кричать какая-то женщина, чтобы он остановился, но он продолжал движение, пытаясь уйти.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Корнюшина П.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28 подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО28, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час он приехал на своем велосипед домой, как обычно пристигнул свой велосипед на трос и пошел домой. Примерно в 22 часа он вышел из дома и обнаружил пропажу своего велосипеда. Причиненный преступлением ущерб оценивает в 10 000 руб., который является для него значительным, так как он нигде не работает;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 23 часа у незнакомого парня на вид 25-30 лет, высокого роста, купил "горный" велосипед за 800 рублей;

- протоколом явки с повинной Корнюшина П.В. от 29.08.2014г.;

- протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2014г., из которого следует, что Корнюшин П.В. самостоятельно и добровольно рассказал и показал где и как совершил кражу велосипеда.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Корнюшина П.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13 подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 час. 30 минут он пристегнул свой велосипед возле магазина "АТБ" на трос к металлической конструкции, предназначенной для велосипедов, и пошел с сыном в магазин. Через 5-7 минут вышли из магазина и обнаружили пропажу велосипеда. Потом он нашел трос от велосипеда в кустах. Причиненный преступлением ущерб оценивает в 10000 руб., связи с тем, что он - потерпевший нигде не работает, причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 55 минут он приобрел у парня высокого роста лет тридцати, "горный" велосипед марки "Ромет" за 1 000 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.11.2014г., согласно которому свидетель ФИО30 опознал Корнюшина П.В. как парня, у которого ДД.ММ.ГГГГ на автостанции он приобрел велосипед марки "Ромет";

- протоколом явки с повинной от 30.08.2014г., в соответствии с которым Корнюшин П.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов "данные изъяты" похитил велосипед, который находился возле магазина "АТБ" по "адрес" в "адрес".

Таким образом, указанными доказательствами, исследованными судом, опровергаются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Корнюшина П.В. в совершении им указанных преступлений.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и, при этом, отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о квалификации действий Корнюшина по эпизоду хищения имущества Малого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества Марций по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества Тохташ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества Немированной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Корнюшину обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в хранилище" по эпизодам хищения имущества ФИО17, ФИО9 и ФИО18

Согласно п.18 и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное "данные изъяты" в них вторжение с целью совершения кражи. Указанный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Оценивая доказательства, исследованные судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противоправное вторжение по указанным эпизодам в действиях Корнюшина отсутствовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подъезды многоквартирных домов, территория двора при жилом многоквартирном доме, даже при наличии забора, является "хранилищем", поскольку двор и подъезд данных домов имеет иное назначение и открыт для посещения граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, квалифицирующий признак "незаконное проникновение в хранилище" по эпизодам хищения имущества ФИО17, ФИО9 и ФИО18 подлежит исключению из данных эпизодов преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если будет установлено, что преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому деяния устранены новым уголовным законом.

Указанный уголовно - правовой принцип, согласно которому уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние д вступления такого закона в силу, закреплен в ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Таким образом, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, своей обратной силой декриминализирует его, вследствие чего уголовное судопроизводство по поводу такого деяния теряет смысл, так как состав преступления отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. Корнюшин П.В. признан виновным также и за кражу имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ "адрес" законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой под мелким хищением чужого имущества понимается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях Корнюшина П.В. по эпизоду хищения имущества у Вашукевича, Змитровича и Дударь указанные квалифицирующие признаки отсутствуют.

В силу указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ деяния, совершенные Корнюшиным по эпизодам хищения имущества Вашукевича, у Змитровича и у Дударь с ДД.ММ.ГГГГг. не образуют состав какого - либо уголовно- наказуемого деяния, в том числе и предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, совершивших уголовно - наказуемые деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем - либо ином.

При таких обстоятельствах, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в части признания виновным Корнюшина по эпизодам хищения имущества Вашукевича, Змитровича и Дударь по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, действия Корнюшина, выразившиеся в "данные изъяты" хищении имущества Иваненко и Ткаченко подлежат переквалификации на ч. 1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Так, действия Корнюшина П.В. по эпизодам "данные изъяты" хищения имущества у Иваненко и Ткаченко судом первой инстанции квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Поскольку стоимость похищенного Корнюшиным имущество у Иваненко составляла 4 450 рублей, а похищенный Корнюшиным велосипед, принадлежащий Ткаченко, 3 500 рублей, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует его действия по указанным эпизодам по ч. 1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции Корнюшину наказание по данным эпизодам подлежит смягчению, в связи с чем подлежит смягчению и окончательно назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 05.05.2014г. N 91-ФЗ "О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГг. определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, при этом поворот к худшему при этом не допускается.

Совокупное толкование положений ст. ст. 15, 86 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, и положений ст. ст. 49, 89 - 90 УК Украины, определяющих категории преступлений и сроки погашения судимости за совершение преступлений разных категорий, свидетельствуют о необходимости исключения из вводной части приговора суда как противоречащих требованиям закона указаний на судимость Корнюшина приговором от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда АР Крым.

Придя к выводу о квалификации действий Корнюшина по эпизодам "данные изъяты" хищения имущества Ткаченко, Иваненко по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества Буйденко по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела (преследования) Корнюшина по эпизодам хищения имущества Змитровича, Вашукевича и Дударь, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступления небольшой и средней тяжести, а также с учетом обстоятельств преступления и данных о личности осужденного.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнюшина, его явки с повинной по всем эпизодам краж, а также активное способствование расследованию этих преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в совершенных им кражах.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений в его действиях.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при условии его изоляции от общества.

Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Корнюшина имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Корнюшина П.В. о необходимости зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым в отношении Корнюшина Павла Владимировича,- изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Корнюшина П.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда АР Крым.

Переквалифицировать действия Корнюшина П.В. по эпизодам "данные изъяты" хищений имущества ФИО14 и ФИО11 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив Корнюшину Павлу Владимировичу наказание до 1 года лишения свободы по каждому эпизоду.

Исключить из приговора указание на наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в хранилище" по эпизодам хищения имущества ФИО18, ФИО17 и ФИО9

Переквалифицировать действия Корнюшина П.В. по эпизоду открытого хищения имущества ФИО18 с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив Корнюшину Павлу Владимировичу наказание до 2 лет лишения свободы.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Корнюшина П.В. по эпизодам хищения имущества ФИО17, ФИО8 и ФИО9 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Корнюшину Павлу Владимировичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Корнюшину Павлу Владимировичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым.

Окончательно назначить Корнюшину Павлу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда Республики Крым оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /Т.И. Дорошенко/

Судьи: /О.Д. Лебедь/ /А.Ю. Последов/