Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 г. по делу N 22-1979/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Последова А.Ю.,

судей: Соболюка М.Н., Палий А.Ю.,

при секретаре Бахуревич А.А.,

с участием:

- старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Домбровского А.А.,

- защитника - адвоката Джемалединовой Л.Ю.,

- представителей потерпевшего Землянского А.П.,

- осужденного Ткаченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Домбровского А.А., а также по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко Н.В. на приговор от 01 июня 2016г. Симферопольского районного суда Республики Крым, которым:

Ткаченко Николай Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес" УССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

С учетом нахождения Ткаченко Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер штрафа уменьшен до 400000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск прокурора "адрес" Республики Крым в защиту интересов государства в лице администрации "адрес" Республики Крым к Ткаченко Н.В. удовлетворен.

Взыскана с осужденного в пользу государства в лице администрации "адрес" Республики Крым сумма причиненного преступлением ущерба в размере 3219495 рублей 77 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Домбровского А.А. и представителя потерпевшего Землянского А.П., поддержавших представление прокурора и возражавших относительно удовлетворения жалобы осужденного, выслушав осужденного Ткаченко Н.В. и его адвоката Джемалединову Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районного суда Республики Крым Ткаченко Н.В. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" Республики Крым.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ФИО9, оспаривая переквалификацию действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, указывает, что вывод суда о преднамеренности неисполнения Ткаченко договорных обязательств не подтверждается материалами дела. Указывает, что из представленных в суд доказательств следует, что умысел на хищение бюджетных средств с использованием своего служебного положения возник у Ткаченко только после заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГг. с "адрес"ной государственной администрацией на осуществление услуг по организации питания учеников 1-4 классов и детей льготной категории в 2014г. В подтверждение данных выводов прокурор в представлении ссылается на вещественные доказательства - технологические карты и меню, соответствующие нормам питания согласно приказа Минторга УССР N от ДД.ММ.ГГГГг., и показания самого Ткаченко, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в связи увеличением цен на продукты питания его предприятие "Чико-Юг" стало нерентабельным, в связи с чем по его указанию технологические карты на блюда и меню были изменены с целью снижения затрат. На момент заключения указанного договора ЧП "Чико-Юг" было в состоянии выполнить условия договора. Таким образом, умысел на хищение денежных средств у администрации "адрес"ной государственной администрации возник у Ткаченко после заключения указанного договора. Поскольку Ткаченко являлся директором коммерческой организации и был наделен организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Просит приговор в отношении Ткаченко отменить, вынести новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания Ткаченко под стражей и под домашним арестом. Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко Н.В., не оспаривая назначенное наказание, просит приговор изменить в части гражданского иска, поскольку выводы суда о размере причиненного преступлением ущерба, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма причиненного преступлением ущерба определена на основании заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" проведенные по делу бухгалтерская экспертиза и судебно-экономическая экспертиза, по результатам которых экспертами даны указанные заключения, необъективны, поскольку эксперты установили размер ущерба на основании разницы между стоимостью продуктов, указанных в технологических картах, представленных на тендер, и технологических картах, находящихся в школах. При этом эксперты не приняли во внимание нормы питания, таблицы взаимозаменяемости продуктов, действующие СаНПиНи ГОСТы, методы расчетов отходов и потерь сырья при производстве продукции общественного питания. При определении размера ущерба суд оставил без внимания указание эксперта на то, что при изменении в весе используемого сырья для приготовления блюд в сторону уменьшения согласно технологическим картам, представленным в образовательные учреждения, калорийность блюд относительно технологических карт, представленных на конкурсные торги, не изменилась. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был решен вопрос о проведении технологической (кулинарной) экспертизы, которая назначается для исследования технологии приготовления блюд. Просит суд отказать в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Возражая против апелляционного представления государственного обвинителя, осужденный Ткаченко указывает, что для реализации умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств перед государством в сфере общественного питания с целью хищения денежных средств, необходимо способствовать возникновению гражданско-правовых отношений между лицом, намеренным совершить преступление, и органами власти, путем заключения договора. Для возникновения этих отношений на конкурсные торги и предоставляются технологические карты, соответствующие всем имеющимся нормам питания для победы на конкурсных торгах. Только после этого возможна реализация ранее возникшего преступного умысла на хищение денежных средств. Таким образом, утверждения прокурора об отсутствии у него умысла на хищении государственных денежных средств при заключении договора не обоснованы. Также не обоснованы доводы прокурора о совершении им преступления с использованием служебного положения как директора ЧП "Чико-Юг", в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ является правильной и оснований для изменения приговора в части квалификации не имеется. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины Ткаченко и квалификации его действий, как за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Указанные выводы суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями обвиняемого Ткаченко, из которых следует, что он давал указание технологам предприятия Котелевец и Шевченко составить технологические карты и 10-ти дневное меню для участив конкурсных торгах, после же заключения договора с администрацией, дал им указание разработать иные технологические карты с заниженными нормами продуктов питания для их дальнейшего предоставления в образовательные учреждения "адрес". При этом разница в технологических картах на затраты по приобретению продуктов питания позволила получать прибыль, которая осваивалась им и предприятием, директором и учредителем которого он являлся. Ткаченко признал себя виновным в завладении бюджетными средствами в полном объеме. Причиненный материальный ущерб возместил частично - в размере 70000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего Землянского и показаниями свидетелей Бескровной, Шевченко, Поповой, Переверзевой, Бойко, подтвердившими наличие договорных отношений "адрес"ной администрации с ЧП "Чико-ЮГ" по итогам проведенного конкурса на организацию общественного питания в образовательных учреждениях;

- показаниями свидетелей Дмитровой, Мокрушиной, из которых следует, что при организации питания в образовательных учреждениях имело место поставка продуктов ненадлежащего качества, несоответствие блюд нормам, указанным в технологических картах, их замена;

- показаниями свидетелей Котелевец и Шевченко, из которых следует, что они выполняя указания директора ЧП "Чико-Юг" Ткаченко, составляли технологические карты и 10-ти дневное меню для участив конкурсных торгах, после же заключения договора с администрацией, выполняя его же указания, разработали иные технологические карты с заниженными нормами продуктов питания для их дальнейшего предоставления в образовательные учреждения "адрес";

Выводы суда о доказанности вины Ткаченко в хищении бюджетных средств подтверждаются также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями свидетелей - работников ЧП "Чико-Юг", работников образовательных учреждений, индивидуальных предпринимателей, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта, вещественными доказательствами: технологическим картами, бракеражными журналами, меню, журналами готовой продукции, журналами учета отходов, учета скоропортящихся продуктов и др. документами.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Ткаченко в хищении бюджетных средств, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы прокурора о наличии у Ткаченко умысла на хищение бюджетных средств после заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГг. с "адрес"ной государственной администрацией на осуществление услуг по организации питания учеников 1-4 классов и детей льготной категории в 2014г. обоснованно опровергнуты судом в обжалуемом приговоре.

Так, суд правильно определили указал в приговоре, что деятельность Ткаченко по организации услуг общественного питания в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, являлась предпринимательской, поскольку осуществлялась им самостоятельно, на свой риск, и имела целью систематическое получение прибыли от оказания услуг.

Возглавляемая Ткаченко фирма являлась коммерческой организацией, была зарегистрирована в качестве таковой в установленном законом порядке, в связи с чем с ноября 2011г. по март 2015г. Ткаченко являлся субъектом предпринимательской деятельности.

О том, что умысел на хищение бюджетных средств у Ткаченко возник именно до заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГг. мотивирован в приговоре и обоснован совокупностью исследованных доказательств.

Суд указал, что Ткаченко, преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, желая скрыть свои преступные намерения, поручил сотрудникам своего предприятия разработать два вида технологических карт для приготовления блюд в образовательных учреждениях, одни из которых были представлены для участия в конкурсе, другие, в которых были указаны менее качественные и ценные продукты питания, - для осуществления деятельности по организации питания в образовательных учреждениях.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не усматривается, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку ни одного доказательства в подтверждение довода о неправильном определении размера причиненного ущерба стороной защиты не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Довод осужденного о необходимости проведения технологической (кулинарной) экспертизы для определения размера ущерба представляется суду апелляционной инстанции необоснованным, поскольку предметом разбирательства по гражданскому иску являлась не нарушение технологии приготовления блюд, а определение разницы между размером выделенных денежных средств на организацию питания детей и размером денежных средств, фактически затраченных при производстве блюд.

Размер ущерба, причиненного преступление в результате преступных действий Ткаченко, установлен судом на основании заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данных заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при его рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районного суда Республики Крым в отношении Ткаченко Николая Валерьевича, - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: