Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Последова А.Ю.,
судей: Соболюка М.Н., Палий А.Ю.,
при секретаре Бахуревич А.А.,
с участием:
- старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Домбровского А.А.,
- защитника - адвоката Джемалединовой Л.Ю.,
- представителей потерпевшего Землянского А.П.,
- осужденного Ткаченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Домбровского А.А., а также по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко Н.В. на приговор от 01 июня 2016г. Симферопольского районного суда Республики Крым, которым:
Ткаченко Николай Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес" УССР, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.
С учетом нахождения Ткаченко Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер штрафа уменьшен до 400000 рублей.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск прокурора "адрес" Республики Крым в защиту интересов государства в лице администрации "адрес" Республики Крым к Ткаченко Н.В. удовлетворен.
Взыскана с осужденного в пользу государства в лице администрации "адрес" Республики Крым сумма причиненного преступлением ущерба в размере 3219495 рублей 77 копеек.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Домбровского А.А. и представителя потерпевшего Землянского А.П., поддержавших представление прокурора и возражавших относительно удовлетворения жалобы осужденного, выслушав осужденного Ткаченко Н.В. и его адвоката Джемалединову Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора,
УСТАНОВИЛ:
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районного суда Республики Крым Ткаченко Н.В. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" Республики Крым.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор ФИО9, оспаривая переквалификацию действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, указывает, что вывод суда о преднамеренности неисполнения Ткаченко договорных обязательств не подтверждается материалами дела. Указывает, что из представленных в суд доказательств следует, что умысел на хищение бюджетных средств с использованием своего служебного положения возник у Ткаченко только после заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГг. с "адрес"ной государственной администрацией на осуществление услуг по организации питания учеников 1-4 классов и детей льготной категории в 2014г. В подтверждение данных выводов прокурор в представлении ссылается на вещественные доказательства - технологические карты и меню, соответствующие нормам питания согласно приказа Минторга УССР N от ДД.ММ.ГГГГг., и показания самого Ткаченко, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в связи увеличением цен на продукты питания его предприятие "Чико-Юг" стало нерентабельным, в связи с чем по его указанию технологические карты на блюда и меню были изменены с целью снижения затрат. На момент заключения указанного договора ЧП "Чико-Юг" было в состоянии выполнить условия договора. Таким образом, умысел на хищение денежных средств у администрации "адрес"ной государственной администрации возник у Ткаченко после заключения указанного договора. Поскольку Ткаченко являлся директором коммерческой организации и был наделен организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Просит приговор в отношении Ткаченко отменить, вынести новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания Ткаченко под стражей и под домашним арестом. Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко Н.В., не оспаривая назначенное наказание, просит приговор изменить в части гражданского иска, поскольку выводы суда о размере причиненного преступлением ущерба, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма причиненного преступлением ущерба определена на основании заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" проведенные по делу бухгалтерская экспертиза и судебно-экономическая экспертиза, по результатам которых экспертами даны указанные заключения, необъективны, поскольку эксперты установили размер ущерба на основании разницы между стоимостью продуктов, указанных в технологических картах, представленных на тендер, и технологических картах, находящихся в школах. При этом эксперты не приняли во внимание нормы питания, таблицы взаимозаменяемости продуктов, действующие СаНПиНи ГОСТы, методы расчетов отходов и потерь сырья при производстве продукции общественного питания. При определении размера ущерба суд оставил без внимания указание эксперта на то, что при изменении в весе используемого сырья для приготовления блюд в сторону уменьшения согласно технологическим картам, представленным в образовательные учреждения, калорийность блюд относительно технологических карт, представленных на конкурсные торги, не изменилась. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был решен вопрос о проведении технологической (кулинарной) экспертизы, которая назначается для исследования технологии приготовления блюд. Просит суд отказать в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.
Возражая против апелляционного представления государственного обвинителя, осужденный Ткаченко указывает, что для реализации умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств перед государством в сфере общественного питания с целью хищения денежных средств, необходимо способствовать возникновению гражданско-правовых отношений между лицом, намеренным совершить преступление, и органами власти, путем заключения договора. Для возникновения этих отношений на конкурсные торги и предоставляются технологические карты, соответствующие всем имеющимся нормам питания для победы на конкурсных торгах. Только после этого возможна реализация ранее возникшего преступного умысла на хищение денежных средств. Таким образом, утверждения прокурора об отсутствии у него умысла на хищении государственных денежных средств при заключении договора не обоснованы. Также не обоснованы доводы прокурора о совершении им преступления с использованием служебного положения как директора ЧП "Чико-Юг", в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ является правильной и оснований для изменения приговора в части квалификации не имеется. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.
Вместе с тем выводы суда о доказанности вины Ткаченко и квалификации его действий, как за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, суд апелляционной инстанции считает правильными.
Указанные выводы суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями обвиняемого Ткаченко, из которых следует, что он давал указание технологам предприятия Котелевец и Шевченко составить технологические карты и 10-ти дневное меню для участив конкурсных торгах, после же заключения договора с администрацией, дал им указание разработать иные технологические карты с заниженными нормами продуктов питания для их дальнейшего предоставления в образовательные учреждения "адрес". При этом разница в технологических картах на затраты по приобретению продуктов питания позволила получать прибыль, которая осваивалась им и предприятием, директором и учредителем которого он являлся. Ткаченко признал себя виновным в завладении бюджетными средствами в полном объеме. Причиненный материальный ущерб возместил частично - в размере 70000 рублей;
- показаниями представителя потерпевшего Землянского и показаниями свидетелей Бескровной, Шевченко, Поповой, Переверзевой, Бойко, подтвердившими наличие договорных отношений "адрес"ной администрации с ЧП "Чико-ЮГ" по итогам проведенного конкурса на организацию общественного питания в образовательных учреждениях;
- показаниями свидетелей Дмитровой, Мокрушиной, из которых следует, что при организации питания в образовательных учреждениях имело место поставка продуктов ненадлежащего качества, несоответствие блюд нормам, указанным в технологических картах, их замена;
- показаниями свидетелей Котелевец и Шевченко, из которых следует, что они выполняя указания директора ЧП "Чико-Юг" Ткаченко, составляли технологические карты и 10-ти дневное меню для участив конкурсных торгах, после же заключения договора с администрацией, выполняя его же указания, разработали иные технологические карты с заниженными нормами продуктов питания для их дальнейшего предоставления в образовательные учрежде
