Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 г. по делу N 22-1981/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

судей - Лебедь О.Д., Соболюка М.Н.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

осужденного - Витковского В.Г.,

защитника осужденного - адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Витковского Вячеслава Генриховича на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Витковский Вячеслав Генрихович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Украины, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: "адрес", Республика Крым, "адрес", в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витковский В.Г. признан судом виновным в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь в переулке Западный "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО10 за 3000 руб. два картонных коробка из-под спичек, содержащих вещество, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис ( марихуана), массой 6,99 г. ( в пересчете на сухое вещество), что отнесено к значительному размеру.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Витковский В.Г. свою вину не признал и пояснил, что никаких наркотических средств никому не сбывал.

В апелляционной жалобе осужденный просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вину признает, однако умысла на сбыт наркотических веществ у него не было, поскольку он согласился помочь ФИО10 в приобретении канабиса, в связи с чем считает, что в его действиях имеется соучастие в приобретении наркотических средств. Полагает, что масса конопли не превышает 6 гр., поскольку вещественным доказательством признана конопля в размере 5, 99 гр., просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания его возраст, состояние здоровья его жены, его заболевание туберкулезом, также не учел, что у него старая мать 1940 года рождения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что у правоохранительных органов не было оснований для проведения ОРМ " Проверочная закупка", полагает, что была провокация со стороны оперативных сотрудников.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора "адрес" Благодатный В.В. просит апелляционную жалобу осужденного Витковского В.Г. оставить без удовлетворения, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указывает, что вина доказана собранными материалами дела. Действия осужденного квалифицированы верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований Закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Витковского В.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы Витковского В.Г. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО10, данные о личности которого сохранены в "данные изъяты", подтвердил, что он принимал участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка". Подтвердил, что Витковский В.Г. продал ему за 3000 рублей два спичечных коробка с марихуаной. Указанные наркотические средства были им добровольно выданы сотрудникам полиции, при этом он пояснил при каких обстоятельствах приобрел эти наркотические средства.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ноябре 2015 года присутствовал в качестве понятого при проведении оперативно - розыскных мероприятий. В его присутствии был досмотрен ФИО10, которому были вручены денежные средства в размере 3000 рублей. Затем ФИО10 ушел, вернулся через 15-20 минут, и выдал два спичечных коробка, в которых находилось измельченное растительное вещество. При этом ФИО10 пояснил, что в коробках находится наркотическое средство, которое он приобрел у Витковского В.Г.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ноябре 2015 года он присутствовал в качестве понятого при проведении оперативно - розыскных мероприятий. Вместе с сотрудниками полиции, вторым понятым они приехали к пер. Западный "адрес", где в их присутствии был произведен досмотр ФИО10, кооторому было передано 3000 рублей. Вместе с сотрудниками он следовал за ФИО10, видел, как Витковский В.Г. передал ФИО10 что-то похожее на спичечные коробки, а ФИО10 передал Витковскому В.Г. деньги. Затем ФИО10 вернулся и выдал два спичечных коробка, в которых находилось измельченное растительное вещество. ФИО10 пояснил, что указанное наркотическое вещество он приобрел у Витковского В.Г. за три тысячи рублей.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, положенные в основу приговора, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам защиты, являются допустимыми и не противоречащими иным доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того,

вина Витковского В.Г. подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ГБНОН ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой были выявлены признаки преступления ( т. 1 л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Витковского В.Г. (т. 1 л.д. 14).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причастность Витковского В.Г. к незаконному сбыту наркотических средств и привлечении к участию в проведении оперативно - розыскных мероприятий лица с использованием легендированных анкетных данных ( т. 1 л.д. 15).

Как следует из протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно - розыскного мероприятия, у ФИО10 не обнаружены какие - либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также какие - либо денежные средства ( т.1 л.д. 16).

Согласно протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 переданы денежные средства в сумме 3000 рублей ( т.1 л.д. 17).

Как следует из протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдал сотрудникам полиции два коробка из-под спичек с приобретенным им у ФИО15 веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета со специфическим запахом конопли ( т.1 л.д. 21).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 3,29 г. и 3,70 г. ( в пересчете на высушенное вещество), выданное ФИО10 сотрудникам полиции, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) ( т.1 л.д. 31-34).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, дал надлежащую правовую оценку и положил в основу приговора ОРМ "Проверочная закупка".

Согласно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.14) было вынесено в соответствии с ч.3 ст.6, ст.8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 49 Федерального закона " О наркотических средствах и психотропных веществах" и соответствует всем требованиям, что предусмотрены к данному типу постановлений. Ссылки осужденного, что у правоохранительных органов не было оснований для проведения ОРМ " Проверочная закупка" несостоятельны, поскольку ОРМ " Проверочная закупка" проводилось на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судебная коллегия считает, что необходимые условия законности проведения ОРМ "Проверочная закупка", были соблюдены, нарушений статьи 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено не было.

Кроме того, согласно п.14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником, его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты", и их носителей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные в результате проведения ОРМ, в том числе негласного документирования.

Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации его действий и исключения такого квалифицирующего признака, как значительный размер не имеется исходя из следующего.

Так, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса наркотического средства, находящегося в двух спичечных коробках, составила 6, 99 грамма, что, согласно Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" отнесено к значительному размеру.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщено 5,99 грамма каннабиса не является основанием для переквалификации действий осужденного, поскольку заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлена масса каннабиса 6,99 грамма, при этом согласно примечаний указанной экспертизы установлено, что 0,90 грамма ( в пересчете на высушенное вещество) израсходовано в процессе исследования объектов.

Также не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении наркотического средства в интересах покупателя исходя из следующего.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иному лицу. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, осуществляющему сбыт.

Как установлено материалами дела, ФИО10 предварительно договорился с Витковским В.Г. о приобретении у него каннабиса по телефону, через небольшой промежуток времени Витковский В.Г. встретился с ФИО10 в оговоренном месте, сразу же передал ему спичечные коробки с каннабисом, а ФИО10 передал ему денежны средства. То есть судом не установлено, что Витковский В.Г. действовал в интересах покупателя наркотических средств, а все его действия указывают на прямой умысел по сбыту наркотических средств и были им осуществлены.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Витковского В.Г. приговора.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявления ходатайств.

Все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Витковского В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Витковского В.Г. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства содеянного.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Каких - либо данных, свидетельствующих о плохом состоянии здоровья осужденного, о том, что его мать нуждается в постоянном уходе, как на то указывает осужденный, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции, состояние здоровья жены осужденного не является основанием для признания указанного обстоятельства исключительным.

Все данные о личности осужденного судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Решение суда о назначении Витковскому В.Г. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениям им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Витковскому В.Г. наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витковского Вячеслава Генриховича - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Витковского В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: