Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2016 г. по делу N 33-3906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Кузнецовой Е.А.

судей: Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И. при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома не заключенной, признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором,уточнив свои требования,просила признать не заключенным договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Республики ФИО3, признать ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования данным жилым помещением и выселить его из спорного жилья.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома, оформленный в виде расписки, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 6000 долларов США в качестве обеспечения подписания в дальнейшем основного договора купли-продажи и еще ФИО8 долларов обязался передать при нотариальном удостоверении сделки.

Истец в свою очередь передала ответчику все правоустанавливающие документы на дом, а тот пообещал подготовить необходимую документацию для надлежащего оформления сделки и заключить ее после того, как на территории Республики ФИО3 начнут функционировать регистрирующие органы и нотариат.

Однако, до настоящего времени ответчик документы для заключения договора купли-продажи жилого дома не подготовил, оставшуюся сумму денег истцу не передал, заключать договор надлежащим образом отказывается.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, уточнив который, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ФИО10 руб., составляющем рублевый эквивалент ФИО11 долларов США, переданных по расписке.

Протокольным определением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гола встречный иск ФИО2 принят к производству суда.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано не заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес". Признано ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО3, "адрес" Лечебное, "адрес". Выселено ФИО2 из домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес".

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения ФИО12 рублей 80 копеек.

Судом также решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска ФИО1 и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд оставил без внимания, что предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома между сторонами не заключался, поэтому требования истца по первоначальному иску о признании договора купли-продажи незаключенным не основаны на законе.

Также судом не учтены фактические обстоятельства дела, доводы ФИО2 и представленные доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для признания ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку данные требования ФИО1 являются преждевременными и противоречат нормам жилищного законодательства. При этом в спорный жилой дом ФИО2 вселился с согласия ФИО1 и пребывал в нем на соответствующих правовых основаниях.

Также истцом по первоначальному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным по данной категории дел.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не пересматривается в апелляционном порядке.

ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1 и представителей сторон, прокурора, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ФИО2,, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО1, ее представителя, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд из того, что составленная ФИО1 и ФИО2 расписка не соответствует требованиям, установленным законом для договора купли-продажи недвижимого имущества, и не влечет для сторон соответствующих правовых последствий.

С таким выводом соглашается коллегия судей, поскольку он соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим данные правоотношения, и согласуется с материалами дела.

Так, в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы взаконеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 550, 558 данного Кодекса, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(пункт 2 ст. 434). При этом он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны цена недвижимого имущества, а также данные, позволяющие определенно установить это имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, а также данных, характеризующих объект недвижимости, указанные условия считаются не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. ст.554, 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены определенные требования к форме, содержанию и процедуре заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, учитывая специфику его предмета, а также установлены существенные условия данного вида договоров, которыми является предмет - недвижимое имущество и его цена.

При этом наступление обусловленных договором купли-продажи недвижимости правовых последствий закон связывает с моментом государственной регистрации такой сделки, поскольку именно с этого момента она является заключенной.

Из материалов дела усматривается, что согласно достигнутой сторонами устной договоренности о приобретении ФИО2 у ФИО1 жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 6000 долларов США за покупку дома и передала ФИО2 документы на дом и земельный участок: технический паспорт на жилой дом, свидетельство о праве собственности на земельный участок и договор купли-продажи домовладения, о чем при свидетелях была составлена соответствующая расписка. Согласно расписки, стороны договорились при работе нотариусов оформить документы нотариально, а ФИО2 внести еще ФИО9 долларов США(л.д. 69).

На момент составления вышеуказанной расписки ФИО1 являлась собственником спорного жилого дома с надворными строениями на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Мичуринского сельского совета "адрес" АР ФИО3 N передан в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания дома и хозяйственных построек размером 0,23 га по адресу: "адрес"(л.д. 90).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В соответствии с письмом ГУП РК " ФИО3 БТИ" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками, расположений адресу: "адрес" зарегистрировано в целом за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного исполкомом Мичуринского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N. Технический паспорт изготовлен БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно домовладения N по "адрес".

На основании статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО3, государственными и иными официальными органами "адрес", без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО3 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотреностатьей 12.2настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, право собственности на спорный жилой дом до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1, которая в установленном законом порядке от своих прав на данное имущество не отказывалась.

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома не был заключен сторонами в предусмотренной законом форме - в виде одного документа, подписанного сторонами, с последующей его государственной регистрацией, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, ее площадь, этажность, стоимость, относительно которой между сторонами существует спор, а также не предусмотрена обязанность ФИО1 передать ФИО2 недвижимое имущество и условия такой передачи, отсутствуют доказательства о вручении истцом ответчику недвижимого имущества и подписании сторонами соответствующего документа о передаче.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности между ними договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и отсутствии правовых последствий для сторон по такому договору.

Также является правильным вывод суда о том, что в отсутствие соответствующего правового основания - договора купли-продажи и акта о передаче недвижимого имущества, у ФИО2 не возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, он подлежит выселению из него на основании ст. 304 ГК РФ, гарантирующей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что данные правоотношения урегулированы жилищным, а не гражданским законодательством и что для данной категории дел установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании закона и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 4 данного Постановления Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, в связи с чем, судам следует иметь в виду, что гражданскоезаконодательствов отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, распределение бремени доказывания предполагает обязанность ответчиков доказать наличие правовых оснований приобретения права пользования жилым помещением, в том числе факт вселения в жилое помещение на законном основании.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанной нормы процессуального закона, доказательств, подтверждающих законность вселения в спорный жилой дом и пользования им ответчиком ФИО2 не представлено.

То обстоятельство, что ответчик вселился в спорное жилое помещение с устного согласия истца ФИО1 не порождает у него самостоятельного права на данный объект недвижимости, а доводы о длительном и открытом проживании в вышеуказанном доме правового значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного суд правильно признал, что право на проживание в "адрес" у ФИО2 не возникло и каких-либо правовых оснований для вселения в него не имелось, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор по первоначальному иску ФИО1, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта в обжалованной части не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие ФИО2 с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

судьи: ФИО4

ФИО7