Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2016 г. по делу N 33-3931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Кузнецовой Е.А.,

судей: Пономаренко А.В.,

Чистяковой Е.А.,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации "адрес" Республики ФИО3, Симферопольскому городскому совету Республики ФИО3, третье лицо - ФИО1, о признании недействительным ненормативного правового акта,

по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным п.66 решения Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства и передачи в частную собственность ФИО7 земельного участка площадью 0,06 га по "адрес" и "адрес", в районе "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный ФИО7 в собственность земельный участок расположен на расстоянии 19,17 метров от кромки проезжей части дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, которая является магистральной дорогой, а территория, на которой расположен данный земельный участок, отнесена к рекреационной зоне озелененных территорий Р-3.

В нарушение ст.1 Закона Украины "Про мораторий на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и населенных пунктах", ст. 8 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", ст. 39 Земельного Кодекса Украины, ст.ст. 13, 14, 21 и 24 Закона Украины "О благоустройстве" спорным решением Симферопольского городского совета фактически был изменен вид целевого назначения земли, участок предоставлен для строительства и обслуживания жилого дома (жилищной застройки) на расстоянии менее 50 метров от магистральной дороги (при отсутствии шумозащитных устройств).

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 ФИО2 просит отменить указанное судебное решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Указывает, что суд проигнорировал недоказанность заявленных прокурором требований, поскольку допустимых доказательств наличии у автомобильной дороги Симферополь - Севастополь-Бахчисарай статуса магистральной не представлено, данная дорога является дорогой общего пользования районного значения, в связи с чем ограничений по отводу ФИО1 земельного участка и нарушений границ полосы отчуждения автодороги не имеется. Таким образом, прокурором не доказано, а судом не мотивировано отнесение указанной автомобильной дороги к магистральной и наложение границ спорного земельного участка на красную линию дороги.

На момент рассмотрения дела сведений о спорном земельном участке как ранее учтенном в государственном кадастровом реестре не имелось, нет данных о координатах, которые в соответствии с законом вносятся в государственный реестр. Вместе с тем, из материалов землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1 следует, что данный участок передан из земель селитебной зоны, которая предусматривает жилую застройку.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наложения границ спорного земельного участка на границы территории озеленения, указанные в генплане "адрес", охранную зону дороги.

По мнению представителя ФИО1, прокурором избран неверный способ защиты по настоящему делу, поскольку оспариваемое им решение уже реализовано путем выдачи правоустанавливающего документа на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор указывает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании доказательств, предоставленных в суд сторонами, и просит оставить его без изменения.

Администрация "адрес" Республики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда не явились, были извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом явившихся лиц и ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей ФИО1 и Симферопольского городского совета Республики ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, заключение главного специалиста Управления архитектуры и градостроения Администрации "адрес" Республики ФИО3, исследовав, обозрев и оценив собранные по делу и дополнительно предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 9, п.1 ст. 23 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу по правилам ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с точки зрения его соответствия нормам материального и процессуального права, которые подлежали применению на момент постановления обжалуемого судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Ст. 152 Земельного Кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены способы защиты прав собственности или пользования граждан и юридических лиц на земельные участки, в том числе, путем признания недействительными решений органов исполнительной власти или местного самоуправления по земельным вопросам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункты 20,25) при рассмотрении такой категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям, закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в системном анализе приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и положений ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Симферопольским городским советом в установленном законом порядке должна быть доказана законность оспариваемого прокурором решения.

Однако, Симферопольским городским советом Республики ФИО3 как правопреемником Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО3 согласно решения 7 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О вопросах правопреемства" в установленном законом порядке не доказана законность принятого им решения в части, оспариваемой прокурором.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение 70 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ "О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами" в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность ФИО10 P.A. в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома земельный участок площадью 0,06 га по "адрес" и "адрес", в районе "адрес" (пункт 66 приложения N).

На указанное решение в оспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой был внесен протест N исх 14, который решением N от ДД.ММ.ГГГГ 88 внеочередной сессии 6 созыва Симферопольского городского совета Республики ФИО3 был отклонен (л.д.9-14).

Оспаривая законность данного решения в судебном порядке, прокурор ссылался на нарушение земельного и градостроительного законодательства, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан на безопасную окружающую среду и охрану здоровья в результате неправомерной передачи из муниципальной в частную собственность земель рекреационной зоны.

Указанные доводы прокурора были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу ст.ст.51,52 Земельного Кодекса (далее по тексту - ЗК) Украины, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию их по назначению, а также негативно влияет или может повлиять на природное состояние этих земель. К землям рекреационного назначения относятся, в частности, земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов,а также земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз,кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных лагерей, домов рыбаков и охотников, детских туристических станций и спортивных лагерей, иных аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения других объектов стационарной рекреации.

Приведенные правовые нормы корреспондируются со ст. ст. 85, 98 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 ЗК Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Аналогичные положения содержит ст.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.16-18 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории их обновления и внесения изменений в них.

В силу ст.ст. 17, 18 указанного Закона генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта. В составе генерального плана населенного пункта или как отдельная градостроительная документация после утверждения генерального плана может разрабатываться план зонирования территории этого населенного пункта с целью определения условий и ограничений использования территории для градостроительных потребностей в пределах определенных зон. Внесение изменений в план зонирования территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта. За нарушение требований, установленных планом зонирования территории, физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных законоположений при решении вопроса, связанного с предоставлением в собственность ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, Симферопольским городским советом как органом местного самоуправления подлежал применению Генеральный план "адрес", утвержденный 23 сессией 6 созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО3 N ДД.ММ.ГГГГ, и План зонирования территории "адрес" (зонинг), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ решением 55 сессии 6 созыва данного органа местного самоуправления N (л.д.5-21,23).

Данные градостроительные документы являются действующими и не отменены.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Плана зонирования преобладающими видами использования данной зоны являются: зеленые насаждения общего пользования парки, скверы, бульвары, и аллеи; лесопарки и лесные массивы; оборудованные места отдыха; водные поверхности; спортивные площадки и корты. Сопутствующими видами использования - вспомогательные сооружения и инфраструктура для отдыха; игровые и спортивные площадки; пункты проката игрового и спортивного инвентаря; комплексы аттракционов; танцевальные площадки, дискотеки; летние театры, эстрады; временные открытие заведения общественного питания; беговые и велосипедные дорожки; пункты первой медпомощи; цветники, газоны; малые архитектурные формы; скульптурные композиции, объекты декоративно-монументального искусства.К допустимым видам использования относятся: культовые сооружения; инженерное обустройство, инженерное и коммунальное сооружение местного значения; гостевые открытые стоянки для временного хранения транспортных средств; отдельные административно-хозяйственные здания для обслуживания парков. Строительство и обустройство в зоне могут осуществляться согласно требованиям ГСН 360-92**, утвержденным приказом Государственного комитета Украины по вопросам градостроительства и архитектуры N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.32), а именно: расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жило й застройки не должно быть менее 50 метров, а при применении щумозащитных устройств - не менее 25 метров (л.д. 26-27,112-113).

Из кадастрового плана земельного участка, составленного ТОВ "СПЕЦ- ПРОЕКТ" ДД.ММ.ГГГГ усматривается и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что предоставленный оспариваемым решением Симферопольского городского совета ФИО1 земельный участок находится на расстоянии 19,17 м. от кромки проезжей части дороги - Симферополь- Бахчисарай- Севастополь и по нему проходят охранные зоны кабеля связи, ПЛ 10 кВ и водовода, что не соответствует требованиям ГСН 360-92 ** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л.д. 28).

Таким образом, спорный земельный участок находится в рекреационной зоне озелененных территорий Р-3, что подтверждается графическими материалами Генерального плана и Плана зонирования территории "адрес", утвержденных вышеуказанными решениями Симферопольского городского совета (л.д. 22-23,106--107).

Кроме того, из пояснений главного специалиста Управления архитектуры и градостроения Администрации "адрес" Республики ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что выделенный в собственность ФИО1 оспариваемым решением Симферопольского городского совета земельный участок согласно Генерального плана и Плана зонирования "адрес" находится в зоне рекреации, где запрещена жилая застройка.

При таких обстоятельствах, Симферопольский городской совет Автономной Республики ФИО3 как орган местного самоуправления в нарушение вышеприведенных норм законодательства Украины, при наличии утвержденного Генерального плана и Плана зонирования территории "адрес", без принятия соответствующего решения, изменил вид целевого назначения предоставленного в собственность ФИО1 земельного участка, который находится в рекреационной зоне и может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель рекреационного назначения, а указанный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома - не входит в вид разрешенного использования земель рекреационных зон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 в нарушение действующего земельного законодательства, а также градостроительных норм и правил, что подтверждает доводы прокурора о незаконности оспариваемого им решения N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Симферопольским городским советом Автономной Республики ФИО3, в данной части.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения ст.ст. 13,14,18 и 21 Закона Украины "О благоустройстве населенных пунктов", Государственные санитарные правила планирования и застройки населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства охраны здоровья Украины N от 19965 года, согласно которым вокруг основных стационарных источников акустического излучения всеми видами транспорта создаются санитарно - защищенные зоны в рамках мероприятий по зонированию территорий, функциональное назначение территорий вдоль улиц и дорог устанавливается планом зонирования территории (зеленые зоны для размещения зеленых насаждений, озеленения населенного пункта ) и установлен прямой запрет на изменение целевого назначения земельного участка вопреки плану зонирования территории.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о нахождении земельного участка в селитебной зоне категории земель жилой и общественной застройки не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на отсутствие у автодороги Симферополь - Бахчисарай- Севастополь статуса магистральной и ограничений по отводу спорного земельного участка в собственность ФИО1, установленных ГСН 360-92 **, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так, согласно письма ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в "адрес" относится согласно ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" к магистральной улице (дороге) (л.д. 112).

Не соглашается коллегия судей и с доводами жалобы, о том, что оспариваемое прокурором решение принималось на основе оформленной в соответствии с требованиями закона землеустроительной документации по отводу ФИО1 в собственность земельного участка, поскольку при установленных судом нарушениях земельного и градостроительного законодательства, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

Утверждение представителя третьего лица в апелляционной жалобе об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты в связи с реализацией оспариваемого решения Симферопольского городского совета основаны на неправильном толковании

законоположений относительно способов судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятых судом решений. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие представителя ФИО1 с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

судьи: ФИО4

ФИО9