Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 г. по делу N 33-3937/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парыгина Н.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Парыгиной Е.М. к Парыгину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав пояснения Парыгиной Е.М., ее представителя - адвоката Кубатько Т.Н., действующей на основании ордера, и Парыгина Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года Парыгина Е.М обратилась в суд с иском к Парыгину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования истица мотивирует тем, что с 09 июля 1977 года по настоящее время она с ответчиком состоит в зарегистрированном браке. В 2006 года ими совместно был приобретен автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты". Ответчик использует данный автомобиль в своих личных интересах, создал другую семью и заявил о намерении продать автомобиль, не желая его добровольно разделить. Брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. На основании изложенного просит разделить вышеуказанный автомобиль, взыскав с Парыгина Н.А. 1/2 долю стоимости указанного автомобиля и судебные издержки.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С Парыгина Н.А. в пользу Парыгиной Е.М. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты" в размере "данные изъяты", и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты". Кроме того, с Парыгина Н.А. в доход муниципального образования Симферопольского района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Парыгин Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянтом указано, что в нарушение требований ГПК РФ, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что автомобиль, о разделе которого просит истица, на момент обращения истицы в суд, был уже продан, регистрация перехода права собственности произведена в МРЭО ГИБДД по г. Севастополю.

В возражениях на апелляционную жалобу Парыгина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что ответчик о рассмотрении дела был надлежаще извещен.

В соответствии с определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.02.2016 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Положениями ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, который применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Как установлено судом, стороны 09.07.1977 года зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о браке от 09 июля 1977 года, серия N N (л.д.8).

25 апреля 2014 года Парыгиным Н.А. в период брака был приобретен автомобиль - "данные изъяты", идентификационный номер N, 2006 года выпуска, государственный номер N (л.д. 6).

Установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик продал спорный автомобиль, который был приобретен в период брака с истцом, не получив согласия последней на продажу спорного автомобиля.

При этом судебная коллегия из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установила, что брачные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены сторонами в августе 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", при этом суд исходил из оценки автомобиля, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" коп. (л.д.65-85).

Между тем, в соответствии с представленным ответчиком договором купли-продажи от 28.07.2015 г. спорный автомобиль был им продан за "данные изъяты" руб. (л.д.149).

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, исх. N от 21.06.2016 г., автомобиль - "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов "данные изъяты" был перерегистрирован 30.07.2015 г. на имя ФИО14. (л.д.138).

Кроме того, ответчиком представлен отчет N об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, дата оценки - 23.06.2016 г., согласно которого стоимость спорного автомобиля составляет "данные изъяты". (л.д.142-151)

Судебная коллегия, определяя размер компенсации стоимости 1/2 доли спорного автомобиля, исходит из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 28.07.2015 г. - "данные изъяты" руб.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание стоимость автомобиля, определенную ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" (л.д.65-85), поскольку оценка автомобиля производилась без осмотра оцениваемого автомобиля, по материалам, имеющимся в деле.

Представленный ответчиком отчет N об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, дата оценки - 23.06.2016 г. судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку оценка автомобиля была произведена по состоянию на 23 июня 2016 года, т.е. спустя 11 месяцев после продажи автомобиля.

С учетом изложенного, размер компенсации стоимости автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года отменить. Принять новое решение.

Иск Парыгиной Е.М. к Парыгину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Парыгина Н.А. в пользу Парыгиной Е.М. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN (номер кузова) N, ГРЗ N, в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.