Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения "адрес" Республики ФИО6, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью " ФИО14", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Председателю комиссии по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования КСХП " ФИО46" ФИО2, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью " ФИО15" и ФИО1 на решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать право собственности на здание административного центра, расположенного по адресу: "адрес" Республики ФИО6, здания столовой и кафе " ФИО56", расположенных по адресу: "адрес" Республики ФИО6.

Исковые требования мотивированы тем, что истица согласно свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским сельским советом "адрес" АР ФИО6, являлась совладельцем имущества паевого фонда КСХП " ФИО31" стоимостью ФИО51 грн.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к распределительному собранию совладельцев имущества паевого фонда КСХП " ФИО32" о выделении ей в натуре конкретного имущества паевого фонда указанного предприятия имущества на общую сумму ФИО54 грн., в том числе вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества КСХП " ФИО33" передало истцу в собственность в качестве возврата имущественного пая в паевом фонде предприятия имущество на общую сумму ФИО48 грн., в том числе здания столовой, административного центра и кафе " ФИО57".

Однако в связи с отсутствием денежных средств на изготовление технической документации на приобретенные объекты недвижимого имущества, право собственности истцом своевременно оформлено не было, а ДД.ММ.ГГГГ решением N Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 ФИО1 отказано в постановке на учет как ранее учтенного объекта недвижимости спорного имущества и выдаче кадастровых паспортов для регистрации права собственности

Определениями Нижнегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо с правом самостоятельного требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью " ФИО16", в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Председатель комиссии по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования КСХП " ФИО47" ФИО2

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248) отказано в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью " ФИО17" о признании права собственности на недвижимое имущество в виде зданий столовой и кафе " ФИО58", расположенных в "адрес" Республики ФИО6, "адрес",30.

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1отказано.

На данное решение суда поступили апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) " ФИО18" и ФИО1

ООО " ФИО19" просит изменить решение суда и признать за ним право собственности на здания столовой, расположенное по адресу: "адрес" Республика ФИО6, общей площадью 1215,6 м.кв. и кафе " ФИО59" по адресу: "адрес" Республики ФИО6, общей площадью 52,2 м.кв. согласно поданного ООО " ФИО20" как третьим лицом с правом самостоятельного требования в суд первой инстанции соответствующего искового заявления, которое осталось не рассмотренным.

ФИО1 в апелляционной жалобе, которую затем дополнила, просила отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным доказательствам в подтверждение возникновения у нее права собственности на спорное имущество согласно действующего на тот момент законодательства.

Так, суд не принял во внимание наличие спорного имущества в паевом фонде реформированного КСХП " ФИО66" и, соответственно, в общей долевой собственности пайщиков-совладельцев имущественных паев согласно выданных им свидетельств о праве собственности на имущественный пай (имущественных сертификатов), которыми они распорядились по своему усмотрению, продав свои имущественные права истцу, что подтверждается выданным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Михайловским сельским советом "адрес" АР ФИО6 единым свидетельством о праве собственности на имущественный пай в размере ФИО52 грн.

Следовательно, истец приобрела право общей долевой собственности в общем имуществе реформированного сельскохозяйственного предприятия, которое было выделено ей в натуре в виде, в том числе, спорного недвижимого имущества. Такое право, по мнению ФИО1 подлежит судебной защите выбранным ею способом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " ФИО21" ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ООО " ФИО22" просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО1, Администрация Михайловского сельского поселения "адрес" Республики ФИО6 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 в судебное заседание апелляционного суда не явились, были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом статей 167, 327 ГПК РФ, мнения представителей истца, ООО " ФИО23" и третьего лица ФИО2, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО1 и третьего лица ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу истца, возражения против данной жалобы представителя ООО " ФИО24", которая просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества и отклонить жалобу ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя" и статьи 4 ГК РФ при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Вопросы выделения в натуре имущества из паевого фонда коллективных сельскохозяйственных предприятий были урегулированы Законом ФИО7 "О коллективном сельскохозяйственном предприятии" N-Х?? от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 "О мерах по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики" N от ДД.ММ.ГГГГ, Порядком определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения, утвержденным Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядком распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Приказом Министерства аграрной политики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Рекомендациями по передаче имущества паевого фонда реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия в общую долевую собственность и организации управления таким имуществом, утвержденными Приказом Министерства аграрной политики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 7 Закона ФИО7 "О коллективном сельскохозяйственном предприятии" N-Х?? от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в предприятии принадлежит на праве общей долевой собственности его членам.

В силу части 2 статьи 9 указанного Закона, пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии.

Согласно пунктов 13, 14 Порядка определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения, имущественный пай члена предприятия документально подтверждается свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена предприятия по образцу, согласно приложения, который выдается сельским, поселковым или городским советом согласно списку лиц, имеющих право на имущественный пай предприятия.

В случае приобретения в собственность имущественного пая (его части) на основании договора мены, дарения и других гражданско-правовых сделок, а также наследования выдается новое свидетельство.

В таком случае для получения нового свидетельства в сельский, поселковый или городской совет подаются заверенные в установленном порядке копия соответствующего гражданского-правового договора или копия свидетельства о праве на наследство, предыдущее свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия. После получения указанных документов сельский, поселковый или городской совет вносит соответствующие изменения в список лиц, имеющих право на имущественный пай предприятия, и аннулирует предыдущее свидетельство, о чем делается запись в книге учета свидетельств о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия. Факт оформления свидетельства удостоверяется гербовой печатью и подписью главы соответствующего совета.

Таким образом, право собственности на имущественный пай (его часть) удостоверяется соответствующим свидетельством, выдача которого относится к компетенции сельского, поселкового или городского совета.

Данное свидетельство является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у лица имущественных прав в отношении паевого фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия.

Вместе с тем, это свидетельство не является документом, устанавливающим наличие у его обладателя права собственности на само имущество, принадлежащее коллективному сельскохозяйственному предприятию.

Деятельность предприятий, в том числе реорганизованных, на которых не завершился процесс паевания имущества, не осуществлено надлежащее оформление этого процесса и не реализованы права крестьян в соответствии с законодательством, регулировалась Порядком распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 5 данного Порядка составление (уточнение) перечней активов и обязательств предприятия осуществляется комиссией по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее - комиссия), согласно Методики уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об урегулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики".

С целью реализации права собственности граждан на имущественные паи комиссия: определяет пользователей паевого фонда имущества реорганизованного предприятия, к которому перешли обязательства по выделению имущественных паев сособственникам; принимает от собственников имущества заявления на имя руководителя предприятия-правопреемника (пользователя имущества) о способах использования принадлежащих им имущественных паев в соответствии с пунктом 8 данного Положения; на основании заявлений формирует группы сособственников, которые изъявили желание прилучить свои имущественные паи в натуре в общую долевую собственность единым комплексом, и список лиц, которые приняли решение получить имущество в индивидуальную собственность; составляет список лиц, которые по разным причинам не приняли ни одного из решений относительно распоряжения принадлежащими им имущественными паями; определяет размер имущественных паев членов реорганизованного предприятия; определяет, исходя из уточненной величины паевого фонда реорганизованного предприятия и в соответствии со структурой паевого фонда, стоимость имущества по группам, отображенным в структуре паевого фонда; готовит для рассмотрения на общих сборах перечни имущества для выделения в натуре отдельно для каждой из групп сособственников, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в натуре в общую долевую собственность единым комплексом, для выделения имущественных паев лицам, изъявившим желание получить свои паи в индивидуальную собственность, и для выделения неистребованных паев лицам, которые по разным причинам не приняли ни одного из решений относительно распоряжения принадлежащими им имущественными паями (пункт 10 Порядка).

Согласно пунктов 12, 15 Порядка, сборы сособственников после рассмотрения предложений комиссии относительно определения размеров имущественных паев утверждают результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, которое выделяется в натуре группам сособственников.

Выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в индивидуальную собственность, проводится предприятием - пользователем имущества из перечня имущества, выделенного для этих целей.

При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие-правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в Свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, которая заверяется подписью руководителя предприятия и печатью.

Свидетельство с отметкой о выделении имущества в натуре индивидуально, акт приема-передачи имущества могут быть основанием для оформления прав собственности на указанное имущество в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом N общего собрания уполномоченных совладельцев паевого фонда КСХП " ФИО34" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден персональный состав комиссии по решению имущественных вопросов, возникающих в ходе реформирования КСХП " ФИО35", которой предоставлены полномочия собрания уполномоченных совладельцев паевого фонда КСХП " ФИО36" (л.д.114-121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к распределительному собранию имущества паевого фонда КСХП " ФИО37" о выделении ей в натуре имущества из паевого фонда КСХП " ФИО38" на общую сумму ФИО55 грн., в том числе, столовой, кафе" ФИО60" и Админцентра в связи с приобретением ею у совладельцев прав собственности на имущественный пай в паевом фонде КСХП " ФИО39" на основании договоров купли-продажи (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделено в натуре имущество паевого фонда реорганизованного КСХП " ФИО40" на общую сумму ФИО49 грн., в соответствии с приложением N, в том числе, спорное недвижимое имущество, согласно выписки из протокола распределительного собрания совладельцев имущества паевого фонда КСХП " ФИО41",с осуществлением в дальнейшем всех необходимых мероприятий по получению в органе местного самоуправления Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в бюро технической инвентаризации (т.1 л.д.11-15,108-113).

На основании актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве возврата принадлежащего ей имущественного пая в паевом фонде КСХП " ФИО42" передал в собственность истцу имущество паевого фонда, временно находящегося у него на хранении, в связи с чем, в Свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного общества (имущественном сертификате) N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО1, сделана отметка о выделении имущества в натуре на общую сумму ФИО50 грн. (т.1 л.д. 16-18,246).

Решением исполкома Михайловского сельского совета "адрес" АР ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено оформить право собственности на объекты недвижимости: здания административного центра, здания бюджетного магазина, здания столовой, кафе " ФИО61". Поручено КРП БТИ "адрес" осуществить подготовку документов для выдачи свидетельства о праве собственности на данные объекты (т.1 л.д.42).

Однако, правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости (свидетельство о праве собственности) ФИО1 получено не было и государственная регистрация права собственности не проведена.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на объекты, расположенные по адресу: "адрес", Республика ФИО6, "адрес", Республика ФИО6, поскольку по представленному правоустанавливающему документу - решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, выписке из протокола распределительного собрания совладельцев имущества от ДД.ММ.ГГГГ, перечень имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 17 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости " N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по представленному правоустанавливающему документу невозможно определить сведения об общей площади здания, требования о внесении которой оговорено пунктом 6 части 1 статьи 7 данного Закона (т.1 л.д.43).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя", до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО6 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статьи 8 Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики ФИО6 до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета ФИО4 Республики ФИО6.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Совета ФИО4 Республики ФИО6 N был утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Данный Перечень, являющийся исчерпывающим и не содержит свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия с отметкой о выделении имущества в натуре индивидуально и акт приема-передачи имущества в качестве правоустанавливающих документов. Также не содержится в данном Перечне решение органа местного самоуправления о разрешении оформить право собственности на переданные объекты недвижимости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки требованиям указанной нормы закона, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Так, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на имущественные права истца в отношении паевого фонда КСХП " ФИО43", в том числе, спорных объектов недвижимости, удостоверенные свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного общества (имущественным сертификатом) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО53 грн. а именно: договоры купли-продажи имущественных паев с совладельцами КСХП " ФИО44" на данную сумму.

Ходатайство представителя ФИО1 о приобщении данных договоров на стадии апелляционного пересмотра было отклонено судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по объективным причинам.

При этом представителем истца было подтверждено отсутствие препятствий для представления таких доказательств суду первой инстанции.

Изложенное в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для не принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств.

Кроме того, достоверность упомянутых выше договоров оспаривалось представителем ООО " ФИО25", которое в суде первой инстанции заявляло исковые требования о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в виде зданий столовой и кафе " ФИО62", ссылаясь на наличие у ООО " ФИО26" свидетельства о праве на имущественный пай, полученное в Михайловском сельском совете, и приобретение права на спорное недвижимое имущество у владельцев имущественных паев, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска было отказано (т.1 л.д. 248, т.2 л.д.30-32).

Из материалов дела усматривается, что ООО " ФИО27" получило в Михайловском сельском совете ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на имущественный пай на соответствующие суммы 333920 грн., 52826 грн.,437321, 5 грн., 80420 грн. (т.1 л.д.72-74,127-130).

Из приложения N к протоколу распределительного собрания совладельцев имущества Паевого фонда реорганизованного КСХП "Агрофирма - колхоз имени Крупской" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221) усматривается перечень имущества паевого фонда реорганизованного КСХП "Агрофирма - колхоз имени Крупской" для выдела в натуре совладельцу КСХП "Агрофирма - колхоз имени Крупской", однако акта приема-передачи данного имущества КСХП и оформления на него права собственности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно письма Филиала ГУП РК " ФИО6 БТИ" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание (кафе " ФИО63"), расположенное по адресу Россия, Республика ФИО6, "адрес", с Михайловка, "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 и ФИО12 на основании решения Нижнегорского районного суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по 1\2 доли нежилого здания, право собственности на здания столовой и административного центра, расположенные по адресу Россия, Республика ФИО6, "адрес", д. "адрес", 30 в БТИ "адрес" не зарегистрировано (т.1 л.д.197).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не являлась членом реорганизованного КСХП " ФИО45", свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия с отметкой о выделении имущества в натуре индивидуально, акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение исполкома Михайловского сельского совета "адрес" АР ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

Само по себе наличие предусмотренной законом возможности оформить свое право собственности в установленном законом порядке, действовавшим на момент возникновения отношений, не является юридическим фактом, подтверждающим возникновение этого права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований и отсутствии правовых оснований для защиты имущественных прав ФИО1 выбранным ею способом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее право на оформление в собственность спорного недвижимого имущества подлежит судебной защите как приобретенное в соответствии с законодательством ФИО7 являются несостоятельными и не подтверждены в установленном законом порядке.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и собранных по делу доказательств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ФИО28" о том, что суд необоснованно не рассмотрел его исковое заявление, в связи с чем, оно должно быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не заслуживают внимания, поскольку вопрос о принятии к производству искового заявления ООО " ФИО29" как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, вопросы принятия искового заявления к производству и рассмотрения его по существу не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, что согласно пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционных жалоб без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью " ФИО30" - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

судьи: ФИО8

ФИО9