Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Блохиной Е.С. к Буткус Е.С. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Буткус Е.С. к Блохиной Е.С., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения, взыскании денежных средств, обязательстве зарегистрировать право собственности, прекращении права собственности, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Блохиной Е.С.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Блохиной Е.С. обратилась в суд с иском к Буткус Е.С. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами была достигнута договоренность о покупке истцом недвижимого объекта, расположенного по адресу: "адрес", за сумму "данные изъяты". Ответчик за два месяца обязалась перевести недвижимый объект из жилого в нежилое помещение, оформить все необходимые доку-менты, после чего заключить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истица в счет покупки недвижимого объекта передала ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., о чем ответчиком была написана расписка. По истечению 2-х месячного срока выяснилось, что недвижимый объект так и не переведен ответчиком из жилого в нежилое помещение, нет необходимых документов для заключения договора-продажи. На просьбу истицы о возврате денежных средств ответчик ответила отказом. По мнению истицы, причиной незаклю-чения договора купли-продажи недвижимого объекта явилось то обстоятель-ство, что ответчик ввела истицу в заблуждение относительно сроков перевода помещения из жилого в нежилое и дальнейшего приведения документов в соответствие российским требованиям для заключения договора купли-про-дажи. Переданную ответчику денежную сумму истица считает авансом, в связи с чем просит взыскать её с ответчика, так как договор купли-продажи недвижимого объекта, в счет оплаты которого был передан аванс, не заключен, намерений заключать указанный договор обе стороны не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Буткус Е.С. подала в суд встречное исковое заявление к Блохиной Е.С., в котором просит отказать Блохиной Е.С. в удовлетворении её заявленных требований, обязать её заключить договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по "адрес" в "адрес", взыскать с неё по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за Блохиной Е.С. право собственности на нежилое помещение N по "адрес" в "адрес"-

"адрес", прекратить право собственности Буткус Е.С. на указанное нежилое помещение, взыскать с Блохиной Е.С. причиненные убытки в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Блохиной Е.С. предложила Буткус Е.С. купить у нее помещение N, располо-женное по "адрес" в "адрес", принадлежащее Буткус Е.С. на праве собственности. Буткус Е.С. согласилась, однако на момент заключения договора необходимой суммы у Блохиной Е.С. не было. Опасаясь, что Буткус Е.С. продаст это помещение третьим лицам, предложила дать задаток в размере "данные изъяты" руб. По мнению Буткус Е.С., стороны заключили предварительный договор в обеспечение договора купли-продажи спорного имущества. Поэтому истица не могла продать помещение другим покупателям за более высокую цену. До ДД.ММ.ГГГГ года, пока не получила исковое заявление истица надеялась, что сделка все же состоится и не продавала помещение. По мнению истицы, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи помещения, в связи с чем, истица просит суд обязать ответчика заключить указанный договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по "адрес" в "адрес", взыскать с неё по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за Блохиной Е.С. право собственности на нежилое помещение N по "адрес" в "адрес", прекратить право собственности Буткус Е.С. на указанное нежилое помещение. Кроме того, по мнению истицы, действиями ответчика ей причинен ущерб, так как если бы в течение указанного периода ответчик не обещала, что купит у истицы поме-щение, истица бы расторгла предварительный договор и продала помещение другим покупателям на "данные изъяты" дороже, что по состоянию на момент подачи встречного иска составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Блохиной Е.С. и Буткус Е.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением Блохиной Е.С. подала апелляцион-ную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять в этой части новое, которым иско-вые требования Блохиной Е.С. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению. Также не согласна с выводом суда о том, что денежная сумма - "данные изъяты" рублей, переданных в счет предварительной оплаты недвижимости, являяется задатком.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосно-ванность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска Буткус Е.С. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Блохиной Е.С..

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жало-бы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске Блохиной Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, указанная в расписках как залог, была передана истицей ответчице в качестве задатка за помещение N, распо-ложенное по адресу "адрес", а поскольку именно по вине истицы не состоялось заключение договора купли-продажи помещения, суд пришел к выводу о том, что задаток не подлежит возврату.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установ-ленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в ка-честве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неиспол-нения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения дого-вора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от сум-мы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика нежилого помещения.

Договор купли-продажи указанного помещения в письменной форме сторонами заключен не был.

Судом установлено, что Буткус Е.С. на основании договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес" в "адрес" (л.д.11-17).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира была переведена в категорию нежилых помещений (л.д.37).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Буткус Е.С., она приняла сумму в размере "данные изъяты" руб. от Блохиной Е.С. за объект, расположенный по адресу: "адрес", регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога за данный объект. Стоимость объекта "данные изъяты" расчет по курсу ЦБ в день сделки (л.д. 137).

Из кадастрового паспорта помещения, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер помещения, расположенного в "адрес", пом. 3, назначение: нежилое (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Буткус Е.С. направила в адрес Блохиной Е.С. письмо, в котором просила исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлет-ворении исковых требований Буткус Е.С. к Блохиной Е.С., третье лицо Государственный комитет по государственной регистра-ции и кадастру Республики Крым, о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения, взыскании денежных средств, обязательстве зарегистри-ровать право собственности, прекращении права собственности, взыскании убытков, отказано (л.д. 101-105).

Таким образом, до настоящего времени договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере - "данные изъяты" рублей задатком не является, а является в соответствии с выше-изложенными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Статья 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства.

Таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникно-вение которого лишь предполагается. Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения о взыскании с Буткус Е.С. в пользу Блохиной Е.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Блохиной Е.С. удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Блохиной Е.С. отменить.

Взыскать с Буткус Е.С. в пользу Блохиной Е.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи