Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4208/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С.Е. к Латышевой (Ящишиной) Л.А., третье лицо: Шутова Л.Б., о признании права собственности на долю домовладения, по апелляционной жалобе Шутова Л.Б., представителя Латышевой (Ящишиной) Л.А. - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

20.02.2015 года Тищенко С.Е. обратился в суд с иском к Латышевой (Ящишиной) Л.А., уточнив который просил признать за ним право собственности на 28/100 долей жилого "адрес" в г. Симферополе в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что в 1978 году истец зарегистрировал брак с ответчицей, который был расторгнут в 1986 году. В период брачных отношений ними была приобретена часть "адрес" в "адрес", а именно 54/100 домовладения на имя ответчицы. В 1987 году он обратился в суд к ответчице с требованиями о разделе жилого дома. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, которое было отменено. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за Тищенко С.Е. было признано право собственности на 27/100 долей "адрес" в "адрес", соответственно право собственности ответчицы было уменьшено на 27/100 долей. Кроме того, указанным решением суда истцу в пользование была выделена жилая комната "данные изъяты" а в пользование Латышевой (Ящишиной) Л.А. была выделена жилая комната "данные изъяты" подсобные помещения оставлены в общее пользование. Также, решением суда установлено, что Латышева Л.А. по состоянию на 1989 год в доме не проживает и согласно горсправки выписалась со спорной жилплощади ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". В соответствии с данными технического паспорта на указанное домовладение собственником 27/100 долей является Тищенко С.Е., собственником 27/100 долей является ответчица, а собственником 46/100 является соседка - ФИО11 В 1989 году путем написания расписки о передаче денежных средств истец выкупил у ответчицы долю дома. Договора купли-продажи между сторонами не заключалось. На сегодняшний день место жительства ответчицы неизвестно, расписка о передаче денег сохранилась. Однако право собственности на долю дома - 27/100 зарегистрировано в установленном законом порядке не было. Ответчица после расторжения брака не собиралась проживать в своей доле дома, никогда не приезжала и не пользовалась спорным имуществом. С момента покупки и до настоящего времени, истец пользуется долей в виде 54/100 жилого дома, как своей собственной, проживает в доме, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает все необходимые платежи. С 1989 года и до настоящего времени претензий со стороны иных лиц к истцу по вопросам владения и пользования долей жилого дома не было. В настоящее время произвести государственную регистрацию права не возможно, поскольку местонахождение ответчицы неизвестно. С 1989 года стороны не встречались, не общались, истец ее не видел. В связи с тем, что право собственности на спорную долю жилого дома не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец вынужден обратиться в суд для признания за ним права собственности на долю в виде 27/100 жилого дома в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Признано за Тищенко С.Е. право собственности на 27/100 долей жилого "адрес" в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шутова Л.Б., представитель Латышевой (Ящишиной) Л.А. - ФИО4 принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Шутова Л.Б. указывает, что она является сособственником спорного дома, поскольку унаследовала 46/100 доли после смерти своей матери ФИО11 По мнению апеллянта, применить приобретательную давность в данном споре не возможно, поскольку у спорного имущества имеются также другие сособственники.

В апелляционной жалобе представитель Латышевой (Ящишиной) Л.А. - ФИО4, ссылается на то, что истцом не соблюдено одно из основных условий приобретательной давности это добросовестность использования имущества, поскольку каких-либо договоров о продаже доли дома между сторонами не заключалось, поэтому истец знал, что 27/100 доли принадлежит ответчику, что исключает приобретение имущества в силу приобретательной давности.

В судебном заседании коллегии судей представитель Латышевой (Ящишиной) Л.А. - ФИО4, представитель Шутова Л.Б. - ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Тищенко С.Е., его представитель ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу в качестве третьего лица Шутова Л.Б., которая является сособственником спорного жилого дома.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия Шутова Л.Б., которая является собственником 46/100 части жилого "адрес", судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1978 году Тищенко С.Е. зарегистрировал брак с Латышевой JI.A., в 1986 году брак был расторгнут.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами. Решением суда установлено, что в период совместной жизни, была приобретена доля домовладения N по "адрес" в "адрес", а именно 54/100 данного домовладения на имя Латышевой (Ящишиной) Л.А.

Вышеуказанное решение было отменено, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по этому поводу.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за Тищенко С.Е. было признано право собственности на 27/100 долей "адрес" в "адрес"; право собственности за Латышевой (Ящишиной) Л.А. было уменьшено на 27/100 долей; Тищенко С.Е. в пользование была выделена жилая комната "данные изъяты"м., а в пользование Латышевой (Ящишиной) Л.А. была выделена жилая комната "данные изъяты"м., подсобные помещения оставлены в общее пользование.

Также, решением суда установлено, что Латышева Л.А. по состоянию на 1989 год в доме не проживает и согласно горсправки выписалась со спорной жилплощади ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Согласно материалам дела, собственником 27/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Тищенко С.Е., собственником 27/100 долей является Латышева Л.А., а собственником 46/100 части является - ФИО11, право собственности на указанную часть после которой приобрела Шутова Л.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Латышева Л.А. получила от Тищенко С.Е. денежные средства в размере "данные изъяты". за свою часть домовладения, о чем составлена расписка.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что часть спорного жилого помещения не могла быть приобретена в собственность истца, поскольку действовавшим в период приобретения законодательством не предусматривалось передача недвижимого имущества по простой письменной сделке.

Доводы Тищенко С.Е. о том, что факт открытого, непрерывного проживания и распоряжения как своим истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени безусловно порождает у него право собственности на часть жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными.

По мнению судебной коллегии, уплата Тищенко С.Е. коммунальных платежей и проведение текущего ремонта, сами по себе не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают исполнение обязанностей по содержанию имущества. Само проживание в течение определенного периода времени не может являться основанием для смены собственника, поскольку основание законности пользования также являются значимым обстоятельством для надлежащего разрешения настоящего спора.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение права собственности на жилое помещение по основаниям ст. 234 ГК РФ не возможно в случае приобретения имущества по договору.

В судебном заседании установлено, что Тищенко С.Е. знал о наличии других сособственников дома, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что до этого времени ФИО14 не отказывалась от своих прав на спорную долю, то есть, истец не мог владеть спорной долей как своей собственной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку оснований для перехода к истцу права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не усматривается.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые судебная коллегия оценила в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Тищенко С.Е. о том, что истец приобрел право собственности на спорную долю жилого дома, в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорной долей жилого дома более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование Тищенко С.Е. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что спорная недвижимость ему не принадлежит, истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную недвижимость.

Доказательств выкупа доли жилого имущества Тищенко С.Е., в установленном законом порядке, суду не представлено, также не представлены доказательства волеизъявления ответчика на отчуждение переданного в пользование имущества. Таким образом, Тищенко С.Е., проживая в жилом доме по настоящее время, знал о наличии законного владельца части жилого дома, доказательств добросовестного пользования жилым домом как своим собственным суду не представил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Тищенко С.Е. к Латышевой (Ящишиной) Л.А., третье лицо: Шутова Л.Б., о признании права собственности на долю домовладения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч