Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Онищенко Т.С.,

Судей

Рогозина К.В.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Симферополя на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года по иску Ромашкан ФИО11, Ромашкана ФИО12, Ромашкана ФИО13 к Администрации г. Симферополя о признании в порядке наследования права собственности и права пожизненного наследуемого владения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

12.08.2015 года истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением и просили признать за ними право собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Ромашкан Л.Г., Ромашканом П.П., и Ромашканом С.П. право пожизненного наследуемого владения земельным участком N-а, площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес" как наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов своего иска истцы сослались на то, что решением Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок N по "адрес" в г. "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. был отведен ФИО9 для строительства одноквартирного одноэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и представителем исполнительного комитета ФИО8 заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства индивидуального жилого дома с цокольным этажом на праве личной собственности, который следовало сдать в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Без получения разрешения на строительство, ФИО9 на указанном участке возвел жилой дом, который в эксплуатацию введён не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Центральным отделением милиции г. Симферополя была выдана домовая книга на домовладение по "адрес" в "адрес", в которую внесены сведения о регистрации по указанному адресу всех членов семьи: Ромашкан П.Г., Ромашкан Л.Г., и детей ФИО3 и ФИО2 После окончания строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 обращался в БТИ г. Симферополя по поводу ввода дома в эксплуатацию. Согласно выданному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке N-" "данные изъяты"" построен двухэтажный жилой дом лит. "данные изъяты" с пристройками и летняя кухня лит. " "данные изъяты"", сведений о вводе строений в эксплуатацию нет. В местный совет народных депутатов для получения акта ввода дома в эксплуатацию и дальнейшего его утверждения и получения решения исполкома местного совета о выдаче свидетельства о праве собственности на домовладение ФИО9 не обратился. Таким образом, документов о праве собственности на домовладение ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ года не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками после его смерти являются истцы: супруга Ромашкан Л.Г. и сыновья Ромашкан П.П., Ромашкан С.П. ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего получен технический паспорт с отметкой о том, что дом не введен в эксплуатацию, сведений о регистрации дома в Реестре прав на недвижимое имущество Украины не имеется. При оформлении наследства Ромашкан Л.Г., Ромашкану С.П. и Ромашкану П.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки "данные изъяты" и именные акции в ОАО " "данные изъяты"", принадлежащие ФИО9 на день смерти. Свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, наследниками не получено, поскольку правоустанавливающий документ на дом и его регистрация отсутствуют. Согласно данным Крымского Республиканского предприятия "СМ БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года б\н на земельном участке по "адрес" имеется домовладение с надворными постройками стоимостью "данные изъяты" руб. Несмотря на то, что дом построен без разрешения, он соответствует строительным нормам, а земельный участок был выделен наследодателю на законных основаниях в соответствии с требованиями законодательства УССР в бессрочное пользование с целевым назначением для строительства дома, по мнению истцов это свидетельствует о наличии возможности признания за ними в порядке наследования права собственности на спорное домовладение и права пожизненного наследуемого владения земельным участком под ним.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" за Ромашкан Л.Г., Ромашканом П.П., и Ромашканом С.П. в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Ромашкан Л.Г., Ромашканом П.П., и Ромашканом С.П. право пожизненного наследуемого владения земельным участком N, площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес" как наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем Администрации г.Симферополя подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю на праве бессрочного пользования, которое не является идентичным праву пожизненного наследуемого владения и не предусматривает возможности его перехода посредством наследования.

В последующем, в адрес Верховного Суда Республики Крым поступила уточнённая апелляционная жалоба представителя Администрации г. Симферополя, суть которой сводится лишь к частичному несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением в части признания за истцами права пожизненного наследуемого владения земельным участком N, площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" как наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов на домовладение N по "адрес" в "адрес" Администрация г. Симферополя в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на обжалование решения суда в части признания за истцами права собственности на спорное домовладение.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения о признании за истцами права пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в его обжалуемой части подлежит отмене в виду нарушения судом норм материального права и несоответствия его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, согласно решению Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок N по "адрес" в г. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. отведен ФИО9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке располагалась самовольно выстроенная времянка.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и представителем исполнительного комитета ФИО8, ФИО9 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства индивидуального жилого дома с цокольным этажом на праве личной собственности, который следовало сдать в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 на указанном участке возвел жилой дом, который в эксплуатацию введён не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Центральным отделением милиции г. Симферополя была выдана домовая книга на домовладение по "адрес" в "адрес", в которой были зарегистрированы члены его семьи: Ромашкан П.Г., Ромашкан Л.Г., и дети ФИО3 и ФИО2

Согласно выданному БТИ г. Симферополя сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке N N располагались самовольно выстроенные строения.

Сведений об обращении в органы местного самоуправления за получением акта ввода домовладения в эксплуатацию и дальнейшей его легализации материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что документов о праве собственности на спорное домовладение ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ года не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Наследниками после его смерти являются - супруга Ромашкан Л.Г. и сыновья Ромашкан П.П., Ромашкан С.П.

ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего был получен технический паспорт на спорное домовладение с отметкой о том, что оно не введено в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями в Первую Симферопольскую Государственную нотариальную контору для принятия наследства на автомобиль марки "данные изъяты", именные акции в ОАО " "данные изъяты"" и спорное домовладение (наследственное дело N).

При оформлении наследства Ромашкан Л.Г., Ромашкану С.П. и Ромашкану П.П. были выданы только свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки "данные изъяты", именные акции в ОАО " "данные изъяты"", принадлежавшие наследодателю ФИО9

Данных о выдаче истцам свидетельства о праве на наследство по закону на спорное домовладение и земельный участок, материалы наследственного дела не содержат.

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, степень готовности исследуемого строения, расположенного по адресу "адрес"А, составляет "данные изъяты"%. При возведении указанного домовладения нарушений градостроительных норм и правил выявлено не было. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении различных видов безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об угрозе жизни и здоровью граждан, что позволяет эксперту прийти к выводу об отсутствии, с технической точки зрения, нарушений прав и интересов третьих лиц. Жилой дом и надворные строения полностью соответствуют данным указанным в техническом паспорте БТИ.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что построенный наследодателем дом, расположенный по адресу: "адрес"А, возведён на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленном ФИО9 на праве бессрочного пользования в установленном порядке, а использование указанного земельного участка путем возведения расположенного на нем существующего домовладения соответствует виду его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Земельный кодекс Российской Федерации, в ранее действующей редакции, разграничивал такие права как постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение, на которых гражданам могут принадлежать земельные участки.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предоставление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование не предусмотрено ни Земельным, ни Гражданским кодексами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Статья 1110 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а наследнику согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность (Определение ВС РФ от 7 июля 2015 г. N 19-КГ15-12).

В связи с этим ссылка заявителей на то, что суд в данном случае не разрешает вопрос о предоставлении (первичном выделении) земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а устанавливает, что такое право у правопреемников возникло ранее, не может быть принята во внимание.

Поскольку строение, расположенное на спорном земельном участке в наследственную массу не вошло в виду отсутствия оформленного в установленном законом порядке права на него, а также учитывая положения законодательства регулирующего предоставление земельных участков именно на праве бессрочного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не могут быть заявлены требования о признании за ними права пожизненно наследуемого владения спорным земельным участком в силу того, что он на таком праве наследодателю не выделялся, а право бессрочного пользования в состав наследственного имущества не включается.

Кроме того, часть 2 статьи 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм земельный участок, лишь тогда может выступать в качестве объекта гражданского оборота и земельных правоотношений, когда он содержит данные о его границах, позволяющие индивидуализировать и определенно установить его как объект недвижимого имущества.

Однако, указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанций учтено не было, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о границах земельного участка, что не позволяет однозначно определить его в качестве объекта недвижимости. Сведений о межевании земельного участка также в материалах гражданского дела не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о признании за ними права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Указанного суд первой инстанции не учёл, чем нарушил требования материального закона, в связи с чем, обжалуемое решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске по изложенным выше мотивам.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, а потому отказывает в их удовлетворении в обжалуемой части, поскольку законных оснований для признания за истцами в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на спорный объект недвижимости, в ходе судебного рассмотрения обстоятельствами дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., по "адрес" в "адрес" отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в иске.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Онищенко Т.С.

Судьи: Рогозин К.В.

Синани А.М.