Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2016 г. по делу N 33-4298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Кузнецовой Е.А.,

судей: Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Долиннескому сельскому совету "адрес" Республики ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Долинненскому сельскому совету "адрес" Республики ФИО6 о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на "адрес", расположенную по адресу: Республика ФИО6, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено истцу в 1993 году колхозом " ФИО11", с указанного времени он вместе с членами семьи постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет обслуживание и ремонт, более пятнадцати лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным, несет бремя по его содержанию и выполняет иные обязанности собственника. Иные лица на протяжении указанного периода времени не предъявляли своих прав на спорное имущество.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3,, ФИО4, ФИО2(л.д.76).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении ном материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы истца и представленные им в дело доказательства.

В частности суд не учел, что ФИО1 более 20 лет непрерывно открыто пользовался, владел и распоряжался спорным жильем, оплачивал коммунальные услуги и считал его своим собственным после ликвидации колхоза ФИО12", никаких договорных отношений в данным предприятием, а также Долинненским сельским советом и иными лицами относительно спорного жилого помещения истец не имел, ни колхоз, ни сельский совет в течение 15 лет требований о выселении истца из данного жилого помещения не предъявляли, в связи с чем, по его мнению,имеются основания приобретения в собственность спорного жилья в силу ст.ст.11,12, ч.1 ст.234 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителей сторон, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, не возражавшего против ее удовлетворения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеупомянутого постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как следует из материалов дела: решением Долинненского сельского совета АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N"О присвоению общежитию в "адрес", статуса жилого дома и оформление права собственности", общежитие N по "адрес" в "адрес" было передано в коммунальную собственность территориальной громады в лице Долинненского сельского совета, общежитию присвоен статус жилого дома, а комнаты N N, 200-222, 300-312, 314- 322 в данном общежитии стали квартирами (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Долинненскому сельскому совету "адрес" АР ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на жилой "адрес" АР ФИО6 и данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Согласно письма ГУП РК " ФИО6 БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес", расположенную по адресу: Республика ФИО6, "адрес", зарегистрировано за территориальной громадой в лице Долинненского сельского совета на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности (л.д.80).

Решением исполнительного комитета Долинненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена для проживания ФИО2 с членами семьи ФИО4, ФИО5, и ФИО3 НА основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи из трех человек исполнительным комитетом Долинненского сельского совета выдан ордер на указанное жилое помещение, где они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29,36-39,43,74-75).

Данных о признании указанных лиц утратившими или не приобретшими право пользования спорной квартирой, признания ордера недействительным в материалах дела не имеется.

Решением Долинненского сельского совета "адрес" Республики ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" рай она передан в баланса муниципального образования Долинненского сельское поселение "адрес" Республики ФИО6 в управление Бахчисарайской управляющей компании (л.д. 70-71).

На основании приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом, а таких доказательств в рамках заявленного спора стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд обоснованно руководствовался тем, что истцу было достоверно известно о принадлежности спорного жилого помещения, которое было предоставлено для проживания третьим лицам.

Также истцом в установленном законом порядке не доказаны законные основания проживания в спорной квартире, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика ФИО6, "адрес" (л.д.4).

Кроме того, применительно к жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества, а потому приобретение их в собственность по давности владения и признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно, поскольку они приобретаются в собственность в ином порядке, установленном законодательством.

В связи с этим, использование такого жилого помещения более 15 лет, уплата коммунальных платежей и несение расходов по его содержанию сами по себе не создают оснований для признания права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о длительном - более 15 лет проживании истца с семьей в спорном жилом помещении с согласия колхоза " ФИО13" и Долинненского сельского совета, оплате коммунальных услуг и производством ремонта,отсутствие регистрации права собственности последнего отдельно на спорную квартиру, не являются основанием для удовлетворения иска и отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

судьи: ФИО7

ФИО10