Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Аврамиди Т.С.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации "данные изъяты" сельского поселения "адрес" Республики ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "данные изъяты" сельского поселения "адрес" о признании права собственности в порядке приобретательно й давности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес" (кадастровый N) с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполком "адрес" Совета народных депутатов принял решение Nб "О разрешении застройки приусадебных участков", согласно которому по "данные изъяты" сельскому совету ей разрешена постройка жилого дома. Решением исполнительного комитета "данные изъяты" сельского совета "адрес" Ар ФИО2 Nв/49 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесплатно передан в собственность выше указанный земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен выше указанный кадастровый номер. Однако, зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 не имеет возможности, поскольку получила отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, который мотивирован отсутствием правомочного решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность. Устранить самостоятельно указанный недостаток истица не имеет возможности, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Поскольку она открыто, свободно, добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком, в связи с чем, необходимо признать право собственности на последний в порядке приобретательной давности.

Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит выше указанное решение суда отменить в полном объеме и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права и на основании односторонней и субъективной оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом "адрес" Совета народных депутатов принято решение Nб "О разрешении застройки приусадебных участков", согласно которому по Добровскому сельскому совету ФИО1 разрешена постройка жилого дома на земельном участке N в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.9)

Решением исполнительного комитета "данные изъяты" сельского совета "адрес" Ар ФИО2 Nв/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесплатно передан в собственность земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по по "адрес" (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на выше указанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Отказ мотивирован тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в соответствии с Земельным кодексом Украины полномочиями по предоставлению земельных участков в собственность обладали советы народных депутатов, а не исполнительные комитеты. Из указанного ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 усматривается, что истице рекомендовано устранить причины препятствующие регистрацию права собственности, а именно предоставить правомочное решение о передаче в собственность земельного участка органов исполнительной власти (л.д. 13,14)

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признаков добросовестного владения недвижимого имущества за истцом, в связи с чем нет оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. А также, что истец изначально знала о принятом решении исполнительным комитетом Добровского сельского совета и что по действующему на момент принятия решения, законодательству последнее являлось основанием для признания права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок в установленном на момент его предоставления порядке передан в собственность истице ФИО1

В рассматриваемом споре исковые требование о признании права собственности по приобретательной давности противоречат смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменил исковые требования и иные основания для приобретения права собственности истцом и его представителем до принятия судом решения не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: