Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4598/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко А.В. и его представителя Тарасова Р.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бровко А.В. к Панковецкому В.Н., Гаражно-строительному кооперативу N23 г. Симферополя, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав пояснения представителя истца Тарасова Р.В., ответчика Панковецкого В.Н. действующего в своих интересах и в качестве представителя ГСК N23 г. Симферополя,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года Бровко А.В. обратился в суд с иском к Панковецкому В.Н., Гаражно-строительному кооперативу N23 г. Симферополя, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании действий по отключению гаража от электроснабжения незаконными, возложении обязанности на ответчиков по восстановлению подключения здания гаража к электросети. Требования обоснованы тем, что 29 октября 2010 года председатель ГСК N23 Панковецкий В.Н. отключил принадлежащее истцу здание гаража N N от электросети. На момент отключения электроэнергия была оплачена на месяц вперед, никаких неисправностей энергетических установок в здании не было. По факту противоправных действий со стороны ответчика он обратился с соответствующим заявлением в милицию. В милиции отключение от электроэнергии было квалифицировано как самоуправство ему было рекомендовано обратиться в суд. Суд по результатам рассмотрения заявления отказал в возбуждении уголовного дела. Отказ суда мотивирован тем, что председатель ГСК N23 Панковецкий В.Н. предъявил в суде предписание "Крымэнерго", на основании которого произведено отключение гаража от электросети. Поскольку ответчик выполнял предписание "Крымэнерго", то в его действиях отсутствует состав "самоуправство". В последствие он обратился за разъяснением в "Крымэнерго". Из ответа "Крымэнерго" от 05.07.2011 года следует, что предписаний на отключение истца не выдавалось. Получив ответ "Крымэнерго", он неоднократно обращался в суд по поводу незаконного отключения, но в суде ответчик Панковецкий В.Н. отказывался восстановить подключение и настаивал на том, что он к отключению от электросети истца отношения не имеет, а всего лишь исполнял предписание "Крымэнерго". При обращении в "Крымэнерго" относительно подлинности предписания им получен ответ, в котором указывается, что отключение здания от сети было выполнено с нарушением установленных норм. Через несколько дней после отключения инженером группы технического аудита дано согласование о возобновлении электроснабжения гаража N107 ГСК N23, после выполнения требования об установке ограничителя тока OSP-50. Об этом обстоятельстве ему до 22 июня 2015 года ничего не было известно, так как "Крымэнерго" не поставило об этом его в известность. А ответчик Панковецкий В.Н. скрывал факт наличия у него предписания "Крымэнерго" о восстановлении подключения здания и на многочисленных судебных заседаниях отказывался восстановить подключение. В связи с чем, истец просил признать отключение здания гаража N N в ГСК N23 незаконным; обязать Симферопольский городской район электрических сетей ГУП Республики Крым "Крымэнерго", председателя ГСК N23 г. Симферополя Панковецкого В.Н. за собственные средства восстановить подключение здания гаража N N в ГСК N23 к электросети.

Ответчик Панковецкий В.Н., действующий в своих интересах и в качестве представителя ГСК N23 г. Симферополя, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истец самостоятельно без согласования произвел изменение электрической схемы, тем самым увеличив мощность потребляемой электроэнергии.

Представитель ответчика ГУП РК "Крымэнерго" заявленные исковые требования также не признала, пояснив, что при выходе на участок работника ГУП РК "Крымэнерго" выявлено несоответствие схемы учета потребляемой электроэнергии. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отключении ответчиком его от присоединенной электрической сети.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бровко А.В. и его представитель Тарасов Р.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что решение суда основано на заведомо ложных доказательствах и недоказанных обстоятельствах, ответчиком суду не было представлено данных о задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, апеллянтом указано, что суд в нарушение Закона "О защите прав потребителей" необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был применить нормы действовавшего на тот момент украинского законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.04.2016 года и 27.06.2016 года представитель истца указывает на нарушение судом норм процессуального права в части нарушения судом сроков рассмотрения дела и на нарушение судом процедуры ведения протокола судебного заседания. Также указывает на то, что судом не полностью и не правильно установлены обстоятельства по делу.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности, указав, что строение гаража N N является самовольным, технические условия и согласованная проектная документация на подключение гаража к электроустановке не разработаны, отключение гаража от электроэнергии произведено на основании акта-требования, составленного ОАО "Крымэнерго" 21 июня 2010 года после осмотра ВРУ-04, расположенного по "адрес" в ГСК N23, в котором указаны нарушения эксплуатации электроустановки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Гаражно-строительный кооператив N23 зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.1993 года.

19 февраля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице: Гаражно-строительном кооперативе N23 (ГСК N23), как зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Председателем кооператива указан Панковецкий В.Н.(л.д.47,48).

Истец Бровко А.В. является членом ГСК N23 со 02 декабря 2007 года, ему принадлежит гаражный бокс N N (л.д.54).

28 октября 2004 года между ОАО "Крымэнерго" и ГСК N23 заключен договор N N о поставке электрической энергии (л.д.56-60). 4.08.2015 года договор энергоснабжения N заключен между ГУП РК "Крымэнерго" и ГСК N23 (л.д.70-76). Согласно указанным договорам потребителем электроэнергии является ГСК N23.

Раздел 6 договора N о поставке электрической энергии, предусматривает порядок ограничения и прекращения энергоснабжения.

Между Бровко А.В. и ОАО "Крымэнерго", а в настоящее время - ГУП РК "Крымэнерго", договор на поставку электроэнергии в гаражный бокс N не заключался и лично Бровко А.В. не является потребителем электрической энергии по договору.

В материалах дела имеется акт-требование, составленный ОАО "Крымэнерго" 21 июня 2010 года после осмотра ВРУ-04, расположенного по "адрес", в ГСК N23, и в котором указаны нарушения эксплуатации электроустановки, предложено устранить такие нарушения в срок до 23 июня 2010 года (л.д.7).

Факт прекращения электроснабжения гаража истца на основании указанного акта стороны не оспаривают.

Истец названный акт не оспорил. Доказательств несоответствия изложенных в нем фактов действительности, либо отсутствия соответствующих полномочий у лица, составившего такой акт - требование, суду не представил, на их наличие не ссылался.

В соответствии с разделом 8 Правил Пользования электрической энергией, которые утверждены постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31 июля 1996 г. N 28, энергопоставщик имеет право на беспрепятственный доступ (по предъявлению служебного удостоверения) к расчетным средствам учета электрической энергии, которые установлены на объектах потребителей, для визуального или автоматизированного снятия показаний расчетных средств учета; 5) на беспрепятственный доступ (по предъявлению служебного удостоверения) к электрическим установкам потребителя для проведения технической проверки средств учета, контроля за уровнем потребления электрической энергии, контрольного осмотра электрических сетей от границы балансовой принадлежности до точки учета и технической проверки средств учета потребителя в соответствии с условиям заключенных договоров, а также для выполнения отключения и ограничения потребления в соответствии с установленным этими Правилами порядком и условиями договора, выполнение других работ в соответствии с договором; выставлять требования относительно приведения расчетных приборов учета и схем подключения средств учета в соответствие с требованиями нормативно-технических документов; требовать от потребителя соблюдения на надлежащем уровне показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей в соответствии с условиями договора; прекращать поставку, ограничивать объем снабжения электрической энергии потребителю в случаях и порядке, предусмотренных положениями законодательства Украины и этих Правил; проверять схемы присоединения токоприемников потребителя, которые принимают участие в регулировании нагрузки в электросети, а также проверять работоспособность установленных у потребителя устройств противоаварийной автоматики и других устройств, которые обеспечивают регулирование нагрузки в энергосистеме; контролировать соблюдение потребителями и субпотребителями требований этих Правил в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу подпункта "з" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 года, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе и в случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что акт-требование от 21 июня 2010 года составлен сотрудником энергоснабжающей организации в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы истца.

Во исполнение данного акта-требования, 29.09.2010 года комиссией в составе инспектора ОАО "Крымэнерго" Дубенского Н.В., председателя ГСК N23 Панковецкого В.Н. произведено отключение гаражного бокса истца от электрической энергии.

Поскольку прекращение электроснабжения осуществлено на основании названного акта-предсписания, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений в действиях ответчиков и оснований для удовлетворения требований Бровко А.В. о признании отключения здания гаража N незаконным не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить подключение гаража к электросети, суд исходил из необоснованности заявленных требований, указав, что строение гаража N является самовольным, технические условия и согласованная проектная документация на подключение гаража к электроустановке не разработаны. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.02.2009 года удовлетворен иск прокурора г. Симферополя в интересах Симферопольского городского совета, Инспекции ГАСК в АР Крым к Бровко А.В., третьи лица - Иисполнительный комитет районного совета г.Симферополь, Тихопой М.Ю., гаражно-строительный кооператив N23, о сносе самовольно построенной надстройки. Суд обязал Бровко А.В. за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно построенную надстройку гаража N в ГСК N23 по "адрес" в "адрес".

Решение суда о сносе надстройки вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено (л.д.22-26).

Указанным заочным решением установлено, что в соответствии с заключением по результатам оценки фактически исполненных конструктивных решений строения на территории ГСК N23 гараж N, подготовленным НПК "Национальная академия природоохранного и курортного строительства", нарушения, допущенные при строительстве гаража N и строений на нем, являются особенно небезопасными, угрожающими разрушению строения и нанесением убытков окружающим сооружениям.

Из письменных пояснений председателя ГСК N23 следует, что истцом в гараже N изменена схема электрооборудования (л.д.16).

В результате действий истца по самовольному строительству надстройки гаража возник новый объект, который является самовольным строительством. В эксплуатацию новый объект не сдан, что подтверждается решением Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2011 года (л.д.106).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п.1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п.1.3.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с обслуживающей энергоснабжающей организацией, так как затрагивает общие сети электроснабжения всего гаражностроительного кооператива.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия в ГУП РК "Крымэнерго", и, соответственно, не согласованы с обслуживающей энергоснабжающей организацией. Кроме того, доказательств того, что самовольно возведенное строение истца оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и иного оборудования материалы дела не содержат. Истец в ходе судебного разбирательства на их наличие не ссылался, не указано о них и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 02.03.2016 г, опровергаются материалами дела. Указанные замечания удостоверены судьей в порядке ст.232 ГПК РФ (л.д.118).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Истцом и представителем истца в суд апелляционной инстанции было подано заявление о подложности доказательств, в котором заявители просили признать подложными и исключить из числа доказательств по делу предписание инженера Дубенского Н.В. и все производные от этого предписания документы, свидетельские показания инженера ГУП РК "Крымэнерго" Дубенского Н.В. (л.д.97).

Также 12.04.2016 г. представителем истца подано заявление о подложности доказательств, в котором заявитель просил признать подложным и исключить из числа доказательств по делу протокол судебного заседания от 02.03.2016 года.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу. В связи с чем показания свидетеля Дубенского Н.В., допрошенного в судебном заседании 2 марта 2016 года, и протокол судебного заседания от 02.03.2016 года не могут быть подложными в понимании ст. 186 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 2 февраля 2016 года были приобщены заявление председателя ГСК -23 на имя начальника РЭС (л.д.39), пояснительная записка Дубенского Н.В. от 16.06.2015 г. (л.д.42).

Данные документы судом были приобщены к материалам дела после заслушивания мнений других участников процесса (л.д. 43).

Судебная коллегия учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявлял о подложности документов, не ходатайствовал об истребовании подлинников данных документов, наоборот, как усматривается из протокола судебного заседания от 2.02.2016 г., не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении вышеуказанных документов. Кроме того, заявители просят признать подложными документы, находящиеся на л.д.6 и л.д.6 оборот, однако, указанные документы были поданы истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Доводов о невозможности подачи заявления о подложности доказательств в суд первой инстанции, заявления от 06.04.2016 г. и от 12.04.2016 г. не содержат.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 186 и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о подложности представленных доказательств в суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин в суде апелляционной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бровко А.В. и его представителя Тарасова Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.