Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Аврамиди Т.С.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, третьего лица - ФИО13, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧП " "данные изъяты"" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец приобрел право требования от ответчиков возврата суммы долга в размере 5084300,47 украинских гривен. В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков письменные уведомления о необходимости возврата суммы долга, однако требования выполнены не были. Ответчики уклоняются от возврата суммы долга.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в суд на основании доверенности в интересах ФИО2, ФИО1 со встречным иском к ФИО4, Частному предприятию " "данные изъяты"" о признании договора уступки права требования недействительным (л.д. 101- 104 т.1), и по измененным в процессе производства по делу основаниям для встречного иска (л.д. 183-184), просила признать договор об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЧП " "данные изъяты"" и ФИО4 недействительным по изложенным в заявлении основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 21348672,62 руб., а в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент обращения истца в суд поручительство ФИО1, ФИО3 на основании ч.4 ст. 559 ГК Украины прекращено; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, поскольку он нарушает принцип равенства долей солидарных должников в обязательстве, предусмотренного ст. 554 ГУ Украины, и влечет для них неблагоприятные последствия в виде увеличения груза финансовой ответственности и напротив, освобождает от нее ЧП " "данные изъяты"", кроме того, предметом уступки права требования могут быть права, которые возникли с обязательственных отношений, а не из решений судов или других административных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 "данные изъяты" руб. отменено.

Судебная коллегия удовлетворила частично иск ФИО4 в части солидарного взыскания суммы долга 21348672,62 руб. и взыскала с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность в сумме "данные изъяты" руб., отказав ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 21348672,62 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Республики ФИО5 по кассационной жалобе ФИО4апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя ФИО13

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, а также третьего лица ЧП " "данные изъяты"" - ФИО13 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, которые о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммой, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебной повестки, однако в суд вернулся конверт с отметкой "за истечением срока хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также производилась попытка известить ФИО1 телефонограммой, однако контактный номер телефона в материалах дела отсутствует, а ФИО2, пояснила, что ФИО1 находится в настоящее время за пределами территории Российской Федерации, указала, что контактный номер указанного лица ей неизвестен.

Кроме того судом извещен телефонограммой представитель ответчиков ФИО12, которая в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицо, подавшее жалобу, обязано самостоятельно интересоваться судьбой ее рассмотрения.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиком суду не представлены, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2 получила кредит в размере "данные изъяты" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО1 был заключен договор поручительства NК- 8МЕС00/038/2007/1; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО3 N "данные изъяты"; также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ОТП Банк" и ЧП " ФИО6" (правопреемник - ЧП " "данные изъяты"") был заключен договор поручительства N "данные изъяты".

Заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Частного предприятия " ФИО6" в пользу ЗАО "ОТП "Банк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере 4997529,54 грн., пеня в размере 113402,42 грн., а всего 5110931,96 грн. (л.д. 2).

ЗАО " "данные изъяты"" переименовано в ПАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ЧП " ФИО6", как один из поручителей, исполнило принятые обязательства и уплатило в пользу банка задолженность в размере 5084300,47 грн., что на день предъявления иска составляет 14652953,96 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ЧП " ФИО6" переименовано в Частное предприятие "Парк-отель Симеиз" и является его правопреемником, что подтверждается уставом ЧП " "данные изъяты"" (л.д. 4-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЧП " "данные изъяты"" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, истец приобрел право требования от ответчиков возврата суммы долга в размере 5084300,47 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, а также из того, что они основаны на законе.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку задолженность перед ПАО " "данные изъяты"" была погашена одним из поручителей должника ФИО2 - Частным предприятием " ФИО6" (правопреемник - ЧП " "данные изъяты""), то в силу прямых положений ч. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Украины, к данному юридическому лицу перешли все права первоначального кредитора - ПАО " "данные изъяты"", в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение, то есть права по договорам поручительства с ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Так, основной кредитный договор между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО2 был обеспечен тремя раздельными договорами поручительства - с ФИО1, ФИО3, Частным предприятием " ФИО6" в пользу ЗАО " "данные изъяты""; обязательство указанных лиц давалось раздельно, доказательств волеизъявления поручителей на совместное поручительство перед первоначальным кредитором не усматривается, обязательство являлось солидарным перед кредитором, что установлено в том числе указанным выше судебным актом, вступившими в законную силу о солидарном взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Частного предприятия" ФИО6".

Поскольку, при переходе к поручителю прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права.

Относительно доводов применения законодательства Украины в данном споре судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, на момент исполнения одним из поручителей ( ДД.ММ.ГГГГ) ЧП " ФИО6" обязательства, обеспеченного поручительством, и подтвержденного вступившем в законную силу решением суда, действовало законодательство государства Украины.

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК Украины к поручителю, который выполнил обязательства, обеспеченные поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, что обеспечивали его выполнение.

Данные положения по правовой направленности совпадают с положениями законодательства Российской Федерации п. 1 ст. 365 ГК РФ, и не противоречат ему.

Таким образом, как законодательство Украины, так и законодательство Российской Федерации признают переход права кредитора к поручителя, исполнившему обязательство, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В главе 48 "Выполнение обязательств" ГК Украины содержится норма, регулирующая право должника, который исполнил солидарный долг, на обратное требование (ст. 544).

Согласно положениям ст. 544 ГК Украины должник, который исполнил солидарный долг, имеет право на обратное требование (регресс) к каждому из остальных солидарных должников в равных долях, если другое не установлено договором или законом, за вычетом доли, которая приходится на него. (ч.1) Если один из солидарных должников не выплатил долю, принадлежащую солидарному должнику, в полном объеме исполнившему солидарный долг, неуплаченное приходится на каждого из оставшихся солидарных должников в равной доле.(ч.2).

В силу чего в указанной норме законодательно определен лишь порядок реализации поручителем, который исполнил солидарный долг, своего права как нового кредитора.

С заявленными требованиями ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории Республики ФИО5 действуют нормы законодательства Российской Федерации, в силу чего подлежит применению порядок реализации ФИО4 прав как нового кредитора, установленный законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок реализован судом первой инстанции надлежаще.

Довод жалобы относительно отказа суда в признании недействительным договора об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЧП " "данные изъяты"" и ФИО4, является необоснованным.

Апеллянт указывает, что предметом уступки права требования могут быть права, которые возникли с обязательственных отношений, а не из решений судов или других административных актов.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем оснований для признания договора уступки прав требования судебная коллегия не усматривает, отсутствует запрет на передачу права требования обязательств, установленных судебным актом.

Апеллянт указывает, что по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО1, ФИО3 прекращено, поскольку требование истца к поручителям об исполнении солидарного с должником обязательства должно было быть предъявлено в судебном порядке в течение шести месяцев с момента осуществления оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод не основан на законе.

Первоначальный кредитор Банк реализовал свое право и предъявил иск на взыскание денежных средств не только с должника, но и с поручителей, о чем вынесено судебное решение о солидарном взыскании, судебное решение не содержит выводов, что договора поручительства ФИО1, ФИО3 прекращены.

В рассматриваемом споре истцом реализуется механизм возмещения поручителем, исполнившей обязательство кредитора, уплаченного, соответственно положения о сроке действия договора поручительства не применимы.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: