Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 01 декабря 2015 года обратился в суд с данным иском и просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" /л.д. 3-4, 53/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в апреле 1988 года он приобрел у ответчика ФИО2 за "данные изъяты" руб. указанный жилой дом. Этот факт подтверждается распиской, однако договор оформлен не был, поскольку на тот момент правоустанавливающие документы у продавца находились на стадии оформления. После уплаты стоимости дома ему были переданы сам жилой дом и ключи от него. Ответчик ФИО2 из указанного жилого дома выписалась, а истец вселился вместе со своей семьей в жилой дом, где по настоящее время они проживают и зарегистрированы, иные собственники отсутствуют. Приусадебный земельный участок по указанному адресу решением исполнительного комитета Николаевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу в частную собственность, данный земельный участок с кадастровым номером N является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец считает, что он приобрел право собственности на указанный дом по приобретательной давности, поскольку, не являясь собственником дома, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим недвижимым имуществом, как своим собственным, более 20 лет.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 126-130/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 160-164/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным имуществом подтверждается его регистрацией в домовой книге, депутатским актом, а также тем, что он несет бремя содержания спорного имущества. В связи со смертью ФИО2 у него нет возможности предъявить иные требования для приобретения права собственности на жилой дом. Решение суда нарушает права и законные интересы истца и его семьи, а именно: он не может зарегистрировать право собственности на единственное жилье - жилой дом, в котором он проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Суд при отсутствии возражений ответчиков, иных лиц, оспаривающих право истца, оставил вопрос не разрешенным, не давая истцу возможности узаконить свой дом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - ФИО1 и его представитель - ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района в судебное заседание апелляционного суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом /л.д. 172/, о причинах неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В адрес ответчика - ФИО2 повестка с вызовом в суд не направлялась, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума).

Как следует из материалов гражданского дела, требования о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности истец связывал с правом прежнего собственника на спорное имущество.

Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку передал ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве уплаты за продажу дома в "адрес" (л.д. 16).

Договор купли-продажи жилого дома сторонами не оформлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец добросовестно владел спорным имуществом.

Разрешая спор в части требований к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку владение истцом жилым домом нельзя признать добросовестным, т.к. истец знал или должен был знать о том, что договор купли-продажи жилого дома с предыдущим в соответствии с действовавшим законодательством в надлежащей форме не был заключен, нотариально удостоверен и зарегистрирован. Следовательно, истец знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В частности, регистрация истца по упомянутому адресу, несение им бремени расходов по содержанию имущества, а также факт передачи домовой книги и на дом не свидетельствуют о наличии у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии с Инструкцией к ведению домовых книг, прописке в домовой книге подлежали все граждане, прибывшие в дом на постоянное или временное проживание Регистрация по месту жительства (пребывания) носила уведомительный характер, являлась актом административного характера и не свидетельствовала о наличии права собственности на домовладение.

Домовая книга к перечню основных документов, устанавливающих право собственности на строения, не относилась.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, ссылка на отсутствие возражений со стороны ответчика является несостоятельной, поскольку спорный дом как выморочное имущество подлежит в порядке наследования по закону переходу в собственность Николаевского сельского поселения, а последний имеет право распорядится данным имуществом, в т.ч. передать данный дом истцу.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в части в части требований к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 на момент предъявления к ней иска не обладала ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмогос указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО2 подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

отменить в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности

- прекратить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года

в части исковых требований ФИО1 к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи