Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2016 г. по делу N 33-5081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Аврамиди Т.С.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Янчковской Ю.М.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании ипотечного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи ФИО4 об обстоятельствах дела, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании ипотечного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ " "данные изъяты"" и ФИО1 - недействительным.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду "адрес" Республики ФИО2.

Не согласившись с указанным определением суда истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что предметом заявленных исковых требований является защита прав потребителя и в соответствии со ст. 17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" иск предъявляется по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, а поскольку ответчик находится на территории Украины, иск предъявлен по месту регистрации истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обжалуемое определение в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела.

Заслушав доклад судьи ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции в части возврата искового заявления, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что спор, связанный с признанием ипотечного договора недействительным, в соответствии с положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ разрешается судом по месту нахождения объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что согласно ипотечному договору, заключенному между ФИО1 и АБ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ипотекодатель - ФИО1 предоставил ипотекодержателю в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору недвижимое имущество- "адрес", расположенную по "адрес") в "адрес".

При разрешении вопроса о подсудности иска о прекращении ипотечного договора следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными названной нормой Закона, поскольку в связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Право залога в отношении недвижимого имущества ограничивает право собственности на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.

Оспаривание истцом договоров об ипотеке (залоге) квартир, земельных участков, жилых домов, означает оспаривание им наличия основанных на этих договорах обременений недвижимого имущества. В случае удовлетворения иска, правовым последствием этого будет признание права собственности на объекты недвижимого имущества без каких-либо ограничений.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность этого спора должна определяться с учетом правил ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявленные требования не подсудны Центральному районному суду "адрес" Республики ФИО2, поскольку недвижимое имущество, которое выступает предметом заявленного иска расположенного в "адрес", не относится к юрисдикции Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: