Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5107/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Долженко Е.П. на определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 12.02.2016г. об оставлении без движения искового заявления Долженко Е.П., Долженко Д.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" о возмещении материального и морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 12.02.2016г. оставлено без движения исковое заявление Долженко Е.П. и Долженко Д.Ю. к МУП "Центральный жилсервис" о возмещении материального и морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Долженко Е.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности, апеллянт полагает ошибочными выводы суда о том, что заявленные требования не связаны с защитой прав потребителя. Указали, что находятся с МУП "Центральный жилсервис" в договорных правоотношениях, причинение им материального и морального вреда связано с ненадлежащим предоставлением услуг, а потому на спорные правоотношения распространяются положения Закона N от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных в процессуальным движениям искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление по своей форме и содержанию, определены ст. 131 ГПК Российской Федерации, а ст. 132 ГПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 333 НК РФ установлены льготы, в частности (п. 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования к МУП "Центральный жилсервис" о возмещении материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного жилого "адрес", вследствие чего через кровлю в принадлежащую им квартиру попадают атмосферные осадки; а также о возложении на МУП "Центральный жилсервис" обязанности произвести текущий ремонт кровли указанного жилого дома с приведением ее в соответствие с существующими строительными нормами и правилами.

Согласно преамбуле Закона N от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы (услуги), предоставлено любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из искового заявления, МУП "Центральный жилсервис" является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, использующих услуги МУП "Центральный жилсервис" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому на правоотношения сторон по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции указанных положений действующего законодательства не учел, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о необходимости уплаты истцами государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, вернув исковое заявление с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его процессуальным движением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 12.02.2016г. отменить.

Исковое заявление Долженко Е.П., Долженко Д.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" о возмещении материального и морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его процессуальным движением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.