Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2016 г. по делу N 33-5149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Аврамиди Т.С.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли в праве собственности, разделе имущества,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО10, ФИО11, представителей истца ФИО12, ФИО13, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о разделе по 1/2 доли общего имущества в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес", пгт. "данные изъяты", "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что совместное пользование имущества, приобретенного в период брака, невозможно ввиду возникновения постоянных конфликтов с ответчиком относительно порядка использования указанного выше имущества.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, домовладение 14 по "адрес" "данные изъяты" в "адрес" разделено между ФИО2 и ФИО1, выделена в собственность ФИО2 в домовладении "адрес", пгт. "данные изъяты" "адрес" на 1/2 долю в праве собственности в доме литер " "данные изъяты"" часть помещения N - кухни, площадью "данные изъяты" кв.м ( с учетом площади под перегородкой), часть помещения N - комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м ( с учетом площади под перегородкой), помещение N - комната, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение санузел площадью "данные изъяты" кв.м, часть помещения N - кладовая, площадью 1,9 кв. м. ( с учетом площади под перегородкой), общая площадь - "данные изъяты" кв.м, сарай литер " "данные изъяты"", общей стоимостью выделяемых помещений "данные изъяты" руб., что составляет 51/100 доли ( на приложении N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выделяемые помещения обозначены зеленым цветом), в собственность ФИО1 выделено на 1/2 долю в домовладении 14 по "адрес", "данные изъяты" "адрес" в жилом литер " "данные изъяты"" часть помещения N - кухни, площадью "данные изъяты" кв.м (с учетом площади под перегородкой), часть помещения N - комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м ( с учетом площади под перегородкой), помещение N - комната, площадью "данные изъяты" кв.м, часть помещения - кладовая, площадью "данные изъяты" кв.м ( с учетом площади под перегородкой), общей площадью 31, 65 кв.м., сарай литер " "данные изъяты"", общей стоимостью выделяемых помещений "данные изъяты" руб., что составляет 49/100 доли ( на приложении N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выделяемые помещения обозначены желтым цветом), право общей совместной собственности сторон прекращено, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости долей домовладения 14 по "адрес" пгт. Курортное, Феодосия в размере "данные изъяты" руб., расходы по обустройству перепланировки, возложено на стороны в равных долях, оборудование изолированных частей дома инженерными системами возложено на каждую из сторон в своей части за свой счет, разделен земельный участок расположенный по адресу "адрес", "данные изъяты" истцу выделена 1/2 доля указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, выделена 1/2 доля земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. ФИО1, право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" и выделенного ФИО2 прекращено, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части раздела между сторонами земельного участка и выделения истцу в собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и прекращении права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Истец решение суда не оспаривает.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в судебное заседание своих представителей ФИО10, ФИО14, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в судебное заседание своих представителей ФИО12, ФИО13, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителей ответчика ФИО10, ФИО11, представителей истца ФИО12, ФИО13, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Решением "данные изъяты" поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N узаконен жилой дом, переоборудованный из сарая по "адрес" в "данные изъяты" и признано право собственности на данное строение и постройки за "данные изъяты" поселковым советом, семье ФИО1 выдан ордер на право проживания в "адрес" в "данные изъяты".

Из копии свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны являются собственниками домовладения "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., данное домовладение находится в общей совместной собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на основании решения "данные изъяты" поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N получен в порядке приватизации земельный участок площадью 0, 15 га по адресу "адрес", "данные изъяты", "адрес" для обслуживания жилого дома. (л.д.29).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст. 70 Семейного Кодекса Украины, в соответствии с которой в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве постоянного (бессрочного) пользования и впоследствии переданный ему в собственность в браке в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не относит к личной собственности этого супруга, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ он относится к общему имуществу супругов.

В связи с чем положение ст. 36 СК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, при разрешении данного спора существенное значение имеют дата предоставления земельного участка, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

В соответствии со ст. 17 Земельного Кодекса Украины 2001 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений - период приобретения вещного права на спорные земельные участки, граждане по решениям сельского, поселкового, городского совета народных депутатов могли приобрести право собственности на земельные участки, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 79 Земельного Кодекса Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, право собственности на земельный участок распространяется на пространство, которое находится над и под поверхностью земельного участка на высоту и на глубину, необходимых для возведения жилых, производственных и иных строений и сооружений.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Украины, в общей совместной собственности находятся земельные участки сособственников жилого дома, расположенного на земельном участке.

Согласно ч. 5 указанной выше нормы раздел земельного участка, который находится в общей совместной собственности, с выделением доли сособственника, может быть осуществлен при условии предварительного определения размера земельных долей, которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом.

С учетом указанных положений материального права, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, спорный земельный участок с целевым назначением "для обслуживания жилого дома ", на основании решения "данные изъяты" сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, перешел в общую собственность ФИО1 и ФИО2, пропорционально размеру их долей в праве общей собственности на жилой дом и хозяйственные строения, находящиеся на данном земельном участке.

Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы содержало и законодательство государства Украина.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, передача права собственности на 1/2 доли дома должна была повлечь также переход к истцу и права собственности на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прав истца путем признания за ним права собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, что согласуется с положениями ст. 12 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: