Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2016 г. по делу N 33-5158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Аврамиди Т.С.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Любобратцевой Н.И.,

при секретаре

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, признания заявления недействительным,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов, третьего лица ФИО10 - ФИО11, представителя ответчика ФИО12, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями к ФИО3 о признании недействительным Договора об установлении размера долей в праве собственности и об общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 при заключении договора не понимала сути и юридических последствий указанного договора, поскольку он был составлен на украинском языке, который истица не знает, нотариус не зачитывал договор вслух на русском языке. Считает, что ответчик обманным путем, воспользовавшись доверчивостью, пожилым возрастом, незнанием законов, уговорила подписать оспариваемый договор, который ухудшает их положение по фактическому владению земельным участком. Истцовая сторона ссылается на положениям ч.1 ст.203 ГК Украины, абз. 2 ч.1 ст. 229 ГК Украины.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано уточненное исковое заявление, просили суд признать недействительным Договор, об установлении размера долей в праве собственности и об общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным заявления ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

Основания признания недействительным Договора об установлении размера долей в праве собственности и об общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ остались прежними.

В основание требование о признании недействительным заявления ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14, истцовая сторона указала, что ФИО1 в нотариальной конторе не присутствовал, поскольку в силу заболеваний длительное время более пяти лет не может выйти из дома, также указал, что не понимал, что подписывает заявление о согласии на изменение порядка пользования землей

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 подписывала договор не зная, что им устанавливается новый порядок пользования, также апеллянты указывают, что ФИО1 также не осознавал значение своих действий в силу тяжелого состояния здоровья.

В судебное заседание явился представитель истцов, а также третьего лица ФИО10 - ФИО11, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Воспользовавшись ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 направила в судебное заседание своего представителя ФИО12, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО14 о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя истцов, а также третьего лица ФИО10 - ФИО11, представителя ответчика ФИО12, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО15, наследницей которой является ФИО3, принадлежал земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу "адрес", "данные изъяты", "адрес" (л.д.9, т.1)

На указанном земельном участке расположено домовладение, право собственности на которое на 43/100 долей ранее было зарегистрировано за ФИО2, 57/100 долей зарегистрировано за ФИО3 (л.д.10-18, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор об установлении размера долей в праве общей совместной собственности и об общей совместной собственности на земельный участок. Договор заверен государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы АРК. реестровый N (л.д.6-8, т.1). Указанным договором установлено, что ФИО3 будет принадлежать 57/100 долей в праве собственности на земельный участок, что соответствует "данные изъяты" га, ФИО2 будет принадлежать 43/100 в праве собственности на земельный участок, что соответствует "данные изъяты" га.

Подписание спорного договора ФИО2 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак. Сведений о расторжении брака не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано нотариально заверенное заявление о согласии на заключение указанного выше Договора об установлении размера долей (л.д.29, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 57/100 долей в праве собственности жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО4 с надворными постройками ФИО13, а также долю земельного участка 57/100, площадью 0,0390 га. (л.д. 180, том1).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

Спорные отношения возникли в период действия на территории Автономной Республики ФИО4 законодательства Украины, коллегия считает правильным применение законодательства Украины в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки намеренно ввела иную сторону в обман относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (ч.1 ст. 229 данного кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки или если она замалчивает их существование.

Частью 1 ст. 229 ГК Украины установлено, что существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких качеств и особенностей (вещи, который значительно снижают ее ценность или возможность использования по, целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случае, установленных законом.

Ч.1 ст. 202 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 230 Гражданского кодекса Украины "Правовые последствия совершения сделки под влиянием обмана" если одна из сторон сделки нарочно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют важное значение (часть первая статьи 229 Гражданского кодекса Украины), такая сделка признается судом недействительной.

Обман имеет место, если сторона возражает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она замалчивает их существование. Сторона, которая применила обман, обязанная возместить второй стороне убытки в двойном размере и моральный вред, которые причинены в связи с совершением этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского кодекса Украины Важное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет важного значения, кроме случаев, установленных законом.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемого договора, выраженного в преднамеренном создании ответчиком у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление.

Судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Допустимых доказательств тому, что истица ФИО2, совершая оспариваемую сделку, действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не было представлено.

Также не представлено доказательств, что оспариваемый договор ухудшает их положений, напротив раздел земельного участка определен согласно долям сторон в домовладении.

Следует также отметить то обстоятельство, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным. Истица не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, она должна была понимать суть совершаемой ею сделки.

Ссылка на незнание украинского языка необоснованна, доказательств, что ФИО2 имела объективные препятствия с ознакомлением с сутью договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ украинский язык являлся государственным языком на территории АКР, ФИО2 являлась гражданкой Украины.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов без получения нотариального удостоверенного согласия другого супруга, не является ничтожной в силу закона, а является оспоримой.

Принимая во внимание, что оспоримая сделка в отличие от ничтожной является недействительной только в случае признания ее таковой судом и лишь по исковому заявлению лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом, совершенная одним из супругов сделка по распоряжению недвижимостью без нотариально удостоверенного согласия другого супруга является оспоримой применительно к положениям ст. ст. 166, 253 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о действительности сделки по распоряжению совместным имуществом супругов суду следует установить наличие (отсутствие) действительной воли супруга продавца на совершение сделки. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки могло стать основанием для признания сделки недействительной только при отсутствии ее действительной воли на совершение такой сделки. Факт отсутствия нотариального согласия сам по себе не свидетельствует об отсутствии действительной воли на распоряжение общим недвижимым имуществом.

Как указывалось выше не установлен факт отсутствия действительной воли ФИО2 на совершение сделки.

Изначально ФИО1 указывал, что не подписывал его, поскольку длительное время более 5 лет по болезни не выходит из дома, в нотариальную контору для подписания согласия не ходил.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец ФИО1 заявил иные основания иска и утверждал, что он не присутствовал у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал заявление.

В суде апелляционной инстанции было повторно заявлено ходатайство о назначении психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в ее удовлетворении было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы, несостоятелен, поскольку истцом не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент совершения заявления не мог отдавать отчета своим действиям и оснований в назначении судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Для назначения судебно-психиатрической экспертизы необходимы объективные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина, в юридически значимый период, в частности: данные о том, что он состоял на учете у психиатра, нарколога, проходил соответствующее лечение; медицинские документы, содержащие информацию о наличии заболевания, описание его признаков, назначенное лечение и его результаты.

Отсутствие каких-либо медицинских документов при проведении посмертной экспертизы, исключает ответ экспертов на вопрос относительно психического состояния ФИО1 на момент совершения сделки.

В суд апелляционной инстанции медицинский документы не предоставлялись, ходатайств о допросе свидетелей, контактирующих с ФИО1, в юридически значимый период, не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время ответчиком совершена сделка по отчуждению спорного земельного участка, однако, указанная сделка истцами не оспаривается.

Соответственно в случае удовлетворения исковых требований истцов для них не наступит ожидаемых юридических последствий.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы в рамках заявленного иска не отвечает требованиям процессуальной целесообразности.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены заявленные им два основания оспаривания сделки, которые находятся во взаимосвязи, поскольку был обманут, в связи с нахождением в недееспособном состоянии, отклоняются. При разрешении спора суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования, оценил представленные доказательства в полном объеме, в том числе, исходя из оспаривания истцом заявления и на основании ст. 177 ГК РФ, и по ст. 179 ГК РФ, все выводы, к которым пришел суд изложены в решении суда мотивировано и логично.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: