Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Харченко И.А.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 13 августа 2015 года обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее работала продавцом - консультантом непродовольственных товаров ответчик по делу, с которым был заключен договор полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" Истец считает, что недостача образовалась в результате хищения имущества в виде пяти смартфонов, находившихся в подотчете ответчика /л.д. 1/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2016 года указанный иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В остальной части иска отказано /л.д. 115-116/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 121/.

Основные доводы апелляционной жалобы ФИО2 заключаются в том, что заявленные требования обосновывались истцом актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты", однако ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказала, что указанные в акте товарно-материальные ценности были переданы ответчику на хранение, соответственно она не должна нести ответственность за их сохранность.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 124-126/.

Представитель истца - ФИО8 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на 3 года), в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - ФИО1 и ответчик - ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были своевременно извещены надлежащим образом /л.д. 133-134/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 232-233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 243 и статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании Приложения N1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" N85 от 31 декабря 2002 года, в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности администратора и продавца, кассира.

Положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" N52 от 16 ноября 2006 года, обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим трудовым договором /л.д. 3/.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункта 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность, связанную с хранением, продажей, перевозкой материальных ценностей СПД ФИО1 Работник взял на себя обязательства: по бережному отношению к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; по своевременному сообщению администрации предприятия, учреждения организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностях; по ведению учёта, составлению и представлению в установленном порядке товаро-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Этим же договором предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера причиненного ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством /л.д. 4/.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 под роспись получен товар - "данные изъяты" в количестве одной штуки стоимостью - "данные изъяты" и по цене реализации - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 под роспись получен товар - "данные изъяты" в количестве одной штуки стоимостью - "данные изъяты" и по цене реализации - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 под роспись получен товар - "данные изъяты" в количестве двух штук стоимостью - "данные изъяты" каждый и по цене реализации - "данные изъяты". каждый, а также "данные изъяты" в количестве одной штуки стоимостью - "данные изъяты" и по цене реализации - "данные изъяты"

Получение данного товара в указанном количестве общей стоимостью "данные изъяты" (по цене реализации "данные изъяты"), подтверждается товарными чеками (внутреннего перемещения), которые подписаны ответчиком /л.д. 9/.

Достоверность подписи ФИО2 в указанных товарных чеках (внутреннего перемещения) в установленном порядке не опровергнута.

Кроме этого, как следует из письменных возражений, ответчик не отрицала факта получения данного товара (5 смартфонов), указав, что она эти телефоны отдала ФИО9 без предоплаты с согласия истца.

Допрошенный свидетель ФИО9 подтвердил факт передачи ему ответчиком указанных 5 смартфонов.

Суд дал критическую оценку ссылке ответчика на устное согласие истца относительно передачи другому лицу указанных телефонных аппаратов, поскольку движение подотчетных товарно-материальных ценностей подлежит оформлению в письменном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику указанных товарно-материальных ценностей, как несостоятельные, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, которые ничем не опорочены и не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на торговой точке магазина "Фуршет" (отдел "Радиотовары", "адрес") /л.д. 5/.

В результате проведённой проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты", а именно: смартфона "данные изъяты" в количестве одной штуки по цене реализации - "данные изъяты", смартфона "данные изъяты" в количестве одной штуки по цене реализации - "данные изъяты" смартфонов "данные изъяты" в количестве двух штук по цене реализации - "данные изъяты" каждый, смартфона "данные изъяты" в количестве одной штуки по цене реализации - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" поскольку ссылка на свидетельские показания и пояснения ответчика в части дачи устного разрешения истцом на продажу товара без его оплаты, не могут являться основанием для освобождения работника от полной материальной ответственности.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, и оснований для иной оценки не усматривает.

По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи