Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2016 г. по делу N 33-5176/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С..,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмелева Л.И., заинтересованное лицо: Департамент труда и социальной защиты населения Администрации Нижнегорского района Республики Крым, об установлении факта, имеющего юридическое значение, по апелляционной жалобе Шмелева Л.И. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

03 марта 2016 года Шмелева Л.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт того, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 30-ти километровой зоне отчуждения.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он работал в РТП "Сельхозтехника" "адрес", летом 1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В феврале 2016 года он обратился в Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" с заявлением о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на что получил письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документов, подтверждающих его участие в работе по ликвидации аварии на ЧАЭС. Доказательствами факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС является копия приказа N к-001 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что он был принят слесарем по ремонту автомобилей в гараж с ДД.ММ.ГГГГ в Нижнегорское РТП "Сельхозтехника". В соответствии с приказом N к-088 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы водителя автогаража по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заработная плата составляла за период 1985-1986 года в среднем 120 рублей, а в июле-августе он получил заработную плату больше двухсот рублей. Указанное свидетельствует о том, что в этот период времени он работал на ЧАЭС и ему выплачивали заработную плату в повышенном размере. Справка администрации Желябовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в архиве Нижнегорского ремонтно-транспортного предприятия отсутствуют сведения о направлении его в командировку в зону ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 году.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, при этом пояснил, что при Украине в 1989 году он собрал пакет документов, подтверждающих его участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, оригиналы которых он сдал в управление труда и социальной защиты населения для оформления льгот как ликвидатора Чернобыльской АЭС. Через некоторое время ему в устной форме отказали в назначении льгот, как Чернобыльцу. При этом пояснили, что существуют временные рамки и для получения удостоверения участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ему не хватает три дня. Оригиналы документов ему не вернули, а также не предоставили письменный ответ. Более 27 лет он не предпринимал попыток оформить льготы по законодательству Украины, и только лишь в 2016 году узнал, что в Российской Федерации для получения удостоверения участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС не существует временных рамок. В марте 2016 года он обратился в ДТСЗН для истребования пакета документов, которые он сдал в 1989 году. Ему в устной форме пояснили что у них хранятся только лишь документы с 2001 года, а все остальные документы были уничтожены по истечению сроков хранения. Кроме этого отвечая на вопрос суда о наличии у него трудовой книжки из Нижнегорского ремонтно-транспортного предприятия, пояснил, что на данном предприятии трудовая книжка не заводилась.

Представитель заинтересованного лица - Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" Республики Крым в судебное заседание не явился, подал отзыв на заявление об установлении юридического факта, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Шмелева Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шмелева Л.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить. Указывает, что суд исказил показания свидетелей, которые прямо указывают на то, что он работал на ЧАЭС. Кроме того обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в спорный период он получал заработную плату гораздо больше, чем была его обычная зарплата.

Шмелева Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" Республики Крым в судебное заседание коллегии судей не явился, предоставило в суд заявление, в котором просило суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 66).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, без участия, не явившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шмелева Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Крымском областном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства "адрес" производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, а после перевода в "адрес"ном агропромышленном объединении Нижнегорском ремонтно-транспортном предприятии (л.д. 5-6).

Из архивной справки Администрации Муниципального образования Желябовского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заработная плата в июле-августе 1986 года у заявителя, была выше обычной заработной платы (л.д. 7).

Справка Администрации Муниципального образования Желябовского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что в архиве Нижнегорского ремонтно-транспортного предприятия отсутствуют сведения о командировании Шмелева Л.И. в июне-августе 1986 года в зону ликвидации аварии на ЧАЭС (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления Шмелева Л.И., суд первой инстанции исходил из не доказанности того обстоятельства, что заявитель в июле-августе 1986 году выполнял работы по ликвидации последствий аварий на ЧАЭС.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, а также предоставленные в их подтверждение документы, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства для установления факта на котором настаивает заявитель.

Согласно ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1, п. 10 ч. 2 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: других имеющих юридическое значение фактов.

Статья 265 ГПК РФ, указывает на то, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из ответа Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" Республики Крым за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ данного Шмелева Л.И. следует, что согласно п.6 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом МЧС РФ N, Минздравсоцразвития России N, Минфина России NН от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить документ подтверждающий участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения: - командировочное удостоверение с отметками о пребывании в населенных пунктах (пункте), находящихся в зоне отчуждения; - справку об участии в работах в зоне отчуждения, выданную в 1986-1990 годах предприятием, организацией, учреждением, воинскими частями, выполнявшими работы непосредственно в зоне отчуждения, штабом Гражданской обороны СССР, соответствующими архивами; - трудовую книжку (раздел "Сведения о работе") с записью о работе в зоне отчуждения; - табель учета рабочего времени в зоне отчуждения; - справку о праве на повышенный размер оплаты труда (о выплате денежного содержания в повышенных размерах) за работу в зоне отчуждения (в зонах опасности внутри зоны отчуждения) (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В судебном заседании заявитель утверждал, что в Нижнегорском ремонтно-транспортном предприятии на него не заводилась трудовая книжка, которая также могла бы подтвердить юридический факт, однако как верно указал суд первой инстанции данное обстоятельство, опровергается пояснениями свидетеля ФИО8

Из этого следует, что одного лишь обстоятельства, того что заявитель получал двойную заработную плату, без предоставления других взаимоподтверждающих доказательств (табель учета рабочего времени в зоне отчуждения, справки о праве на повышенный размер оплаты труда, о выплате денежного содержания в повышенном размере за работу в зоне отчуждения, в зонах опасности внутри отчуждения) не позволяют сделать вывод о том, что Шмелева Л.И. в период с июля по август 1986 года участвовал в работах по ликвидации последствий на ЧАЭС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исказил показания свидетелей не состоятелен, поскольку показания: ФИО9, ФИО10, ФИО11 в обжалуемом решении, отображены как и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались (л.д. 42-46).

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и установления юридического факта, на котором настаивает Шмелева Л.И. коллегия судей не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч