Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5180/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Романовой Л.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Евдокимовой А.О.

с участием - прокурора Петриковской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Универсал Банк" к Полевой Н.В., ФИО 1, Полеву И.С., Пешкурова Р.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Полевой Н.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.03.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Универсал Банк" в иске от 09.01.2014г. с учетом последующего уточнения заявленных требований, просило выселить ФИО 11, Полеву И.С., Пешкурова Р.О. и несовершеннолетнего ФИО 1 из "адрес", лишить ФИО 11 и ФИО 1 права пользования указанной квартирой, устранить Банку препятствия в пользовании квартирой путем снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, указав в обоснование своих требований на то, что являются собственниками указанной выше квартиры, в которой без достаточных правовых оснований проживают ответчики, чем нарушают их права.

После отмены постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2015г. заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.04.2014г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2015г. (л.д. 164-166), решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.03.2016г. иск ПАО "Универсал Банк" удовлетворен частично.

ФИО 11 и ФИО 1 выселены из "адрес" без предоставления другого жилого помещения, лишены права пользования указанной квартирой. ПАО "Универсал Банк" устранены препятствия в пользовании и распоряжением собственностью путем снятия с регистрации места проживания по указанному адресу Полевой Н.В. и ФИО 1 В удовлетворении иска о выселении Полеву И.С. и Пешкурова Р.О. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности, как указал апеллянт, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ее ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, который дважды без уважительных причин не являлся в судебное заседание. Приняв ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, суд не убедился в полномочиях представителя, предоставившего копию, а не оригинал доверенности, которая, кроме прочего, не соответствует Закону Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины". Кроме того, как указала апеллянт, суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что ни она, ни ФИО 1 в спорной квартире не проживают.

В возражениях, прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе ФИО 11 извещена по указанному ею в апелляционной жалобе адресу (л.д. 42-49, 31-32 т. 3). Представитель истца заявлением от 04.04.2016г. просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 52-53 т. 3); ответчица телеграммой просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Республики Крым по семейным обстоятельствам (л.д. 60, 61 т. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ такое лицо обязано представить доказательства, подтверждающие свои доводы, в том числе относительно причин неявки в судебное заседание.

Согласно телефонограмме об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, составленной ДД.ММ.ГГГГ. (до возвращения в суд обратного почтового уведомления), т.е. за 5 дней до судебного заседания, ФИО 11 указала, что дополнительно известит и других ответчиков по делу, и не уведомляла о невозможности явки в судебное заседание 05.07.2016г. ее самой либо ее представителей ( ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 200 т. 2), а также о своем намерении выбыть за пределы Республики Крым (л.д. 50 т.3).

Направив в суд уведомление о своем выезде за пределы Крыма, ответчица не представила доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание ее представителей, принимая во внимание, что ранее с января 2014г. она в судебные заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции не являлась, ее интересы представляли представители согласно вышеуказанной доверенности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, которое в производстве суда находится с января 2014г., судебная коллегия не находит оснований для признания указанных истицей причин неявки в судебное заседание уважительными и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, правильно исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Универсал Банк" требований о выселении из принадлежащей Банку квартиры ответчиков, лишении их права пользования этой квартирой и снятии с регистрационного учета.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считает приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность права собственности не установлена судом.

В силу со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику гарантировано право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. с Полевой Н.В. и Полеву И.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Универсал Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" грн. Обращено взыскание на предмет ипотеки путем приобретения Банком права собственности на "адрес", принадлежащую Полевой Н.В. и Полеву И.С. на праве общей совместной собственности, в счет удовлетворения требований кредитора по указанному кредитному договору на сумму "данные изъяты" грн. и договору поручительства N-Р. Отказано в удовлетворении встречного иска Полевой Н.В. к ПАО "Универсал Банк" об установлении нарушений существенных условий кредитного договора, признании кредитного договора недействительным и в удовлетворении встречного иска Полеву И.С. к ПАО "Универсал Банк" о признании поруки прекращенной (л.д. 27-29 т. 1).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Полевой Н.В. в части требований о признании недействительными условий кредитного договора об установлении повышенной процентной ставки за пользование кредитными средствами просроченной суммы задолженности. Признан недействительным п. 1.1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Первый-третий абзацы резолютивной части решения суда изложены в новой редакции, согласно которой иск ПАО "Универсал Банк" удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Полевой Н.В. и Полеву И.С. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" грн., в том числе "данные изъяты" грн. - просроченная задолженность по кредиту, "данные изъяты" грн. - сумма досрочного взыскания кредита, "данные изъяты" грн. - проценты за пользование кредитом. Обращено взыскание на предмет ипотеки путем признания за Банком права собственности на "адрес", общей площадью 96,8 м 2, жилой - 43,8 м 2, принадлежащую Полевой Н.В. и Полеву И.С. на праве общей совместной собственности для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" грн., в том числе: "данные изъяты" грн. - просроченная задолженность по кредиту, "данные изъяты" грн. - сумма досрочного взыскания кредита, "данные изъяты" грн. - проценты за пользование кредитом и "данные изъяты" грн. - повышенные проценты от просроченной суммы, и по договору поручительства N-Р от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ПАО "Универсал Банк" о взыскании "данные изъяты" грн. отказано. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Изменено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части распределения судебных расходов (л.д. 31-35 т. 1).

Право собственности ПАО "Универсал Банк" на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на основании вышеуказанного судебного постановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины.

В подтверждение права собственности истцом представлены оригиналы извлечений из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, сформированных уполномоченным на это органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., и содержащих все неотъемлемые реквизиты, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ (л.д. 178-188 т. 2, л.д. 56-59 т. 3).

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона N-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, государственными и иными официальными органами "адрес", без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Право собственности ПАО "Универсал Банк" не оспорено и не признано приобретенным неправомерно. Иное ответчиками не доказано и материалы дела доказательств, опровергающих приобретение и наличие у ПАО "Универсал Банк" право собственности на указанную квартиру не содержат.

Таким образом, установлено, что ПАО "Универсал Банк" приобрело и по состоянию на период разрешения спора судом имеет право собственности на квартиру "адрес" Республики Крым.

Доводы истицы и представленные ею доказательства о наличии у нее права собственности на указанную квартиру проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Установлено, что представленное истицей извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество за N о регистрации за ней права собственности на указанную квартиру сформировано ДД.ММ.ГГГГ. и основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-119 т. 2); после чего ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переходом права собственности на основании вышеуказанного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на спорную квартиру перерегистрировано за ПАО "Универсал Банк".

Поскольку право пользования квартирой, в данном случае, является производным от права собственности на эту квартиру, с прекращением права собственности Полевой Н.В. и Полеву И.С. на квартиру, за ними прекращается и право пользования ею.

Иные, предусмотренные законом основания пользования этой квартирой, проживания в ней, ответчица суду не указала, доказательств, подтверждающих правомерность пользования ею этой квартирой, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ею не предоставлено и судом указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных собственником квартиры требований о выселении из неё лиц, проживающих в ней без достаточных правовых оснований, без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета по адресу этой квартиры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N-О от 23.12.2014г., положения ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, направленные на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения, конкретизируют гарантии, предусмотренные ст. 35 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного их применения и не могут сами по себе расцениваться как нарушающие права иных лиц, в том числе их детей, проживающих в этом жилом помещении.

Доводы Полевой Н.В. о том, что в настоящее время они с ребенком в квартире фактически не проживают, безусловными доказательствами не подтверждены, по существу на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Ее доводы о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, после возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебное заседание назначалась неоднократно, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ., в котором принимал участие представитель Банка ФИО16, личность и полномочия которого проверены судом на основании представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 201-202 т. 2).

По существу дело разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие представителя Банка, с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ. представителем Банка ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 9 т. 3, л.д. 201-203 т. 2).

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доводы апеллянта о ничтожности выданной на имя представителя ФИО17 доверенности являются несостоятельными, опровергаются представленным суду оригиналом нотариально удостоверенной доверенности, подписанной главой правления Банка, согласно которой представитель уполномочен представлять интересы Банка в судах Украины и Российской Федерации, в том числе в судах Республики Крым, и достоверность указанной доверенности не вызывает у судебной коллегии сомнений (л.д. 54-55 т. 3).

В силу ст. 40 Конвенции о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой выдана доверенность, а потому выданная на территории Украины Банком Украины доверенность является достаточным подтверждением полномочий представителя.

С учетом изложенного несостоятельными являются и доводы апеллянта о безосновательности отказа в удовлетворении ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они изложенные в решении выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. Приведенная судом оценка доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Романова Л.В.

Чистякова Т.И.