Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2016 г. по делу N 33-5261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Аврамиди Т.С.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Живило М.А.,

при участии прокурора ФИО10,

рассмотрела

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к "данные изъяты" Республики ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО11, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к "данные изъяты" ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к трудовой договор с истицей был прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, с чем она не согласна, поскольку при приеме на работу ей предъявлялась справка МСЭК и она была принята на работу и начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, работая медсестрой. Считает, что работодателем неправильно применен п.5 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, нарушено её право на труд.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о прохождении медицинского осмотра, на основании которого истец получила допуск к работе медсестрой до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истинной причиной ее увольнения послужили жалобы на нарушение температурного режима в помещениях.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют действительности.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, ее представитель ФИО11, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, который просил рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением в командировке до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Нахождение в командировке не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО11, заключение прокурора ФИО10, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность медсестры в межшкольный учебно-производственный комбинат "адрес", приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБ УДО " "данные изъяты"" "адрес" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которого ФИО1 принята на должность медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, на основании п.5 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МСЭК N АР ФИО4, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ КРУ " Центр МСЭ" на имя начальника управления образования ФИО12 дан ответ, из которого усматривается, что ФИО1 решением республиканской МСэК N от ДД.ММ.ГГГГ признана бессрочным инвали "адрес" группы по общему заболеванию с заключением об условиях и характере труда: нетрудоспособна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказаны все виды трудовой деятельности, рекомендовано оформить направление на МСЭК с последующим освидетельствованием.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отказ от переосвидетельствования.

Протоколом заседания профсоюзного комитета межшкольного учебно- производственного комбината N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отправить письмо в МСЭК с подписанной должностной инструкцией и с отказом ФИО1 о прохождении повторного освидетельствования в МСЭК с просьбой рассмотреть возможность дальнейшей работы в "данные изъяты" в должности медицинской сестры в объеме 1 ставки для определения дальнейших трудовых отношений с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу КРУ " "данные изъяты"" направлено сообщение с просьбой дать заключение может ли ФИО1, признанная бессрочным инвали "адрес" группы, переведена на полную ставку на должность медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ КРУ "Центр медико-социальной экспертизы" на имя и.о. директора межшкольиого у чебио-производственного комбината ФИО13 дан ответ, из которого усматривается, что ФИО1 решением республиканской МСЭК N от ДД.ММ.ГГГГ признана бессрочным инвали "адрес" группы по общему заболеванию с заключением об условиях и характере труда: нетрудоспособна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказаны все виды трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением, в котором указала, что являться для освидетельствования на МСЭК не будет, так как полностью освидетельствована в 2009 году.

Согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет согласился с принятием решения директора МБ УДО " "данные изъяты"" "адрес" о прекращении трудового договора с ФИО1 медсестрой МБ УДО " "данные изъяты"" "адрес".

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный выше акт МСЭК в установленном законом порядке отменен либо оспорен истцом, переосвидетельствование не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.

Достаточным документальным основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ является справка об инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы или выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, поскольку установлено, что истица является полностью нетрудоспособной, при этом работодателем были предприняты все меры по направлению истца на переосвидетельствование, с целью недопущения нарушения прав истца как инвалида.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие периодического медицинского осмотра послужило причиной увольнения, следует признать не имеющими правового значения, поскольку работодателем предпринимались меры по направлению истца на переосвидетельствование, от которого она отказалась, справка МСЭ является достаточным для работодателя подтверждением проведенного в отношении истца медицинского освидетельствования с заключением об утрате способности к трудовой деятельности.

Довод истца о наличии у истца медицинской книжки, с допуском к работе до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку указанный документ не может опровергнуть выводы МСЭК.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: