Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2016 г. по делу N 33-5290/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Любобратцевой Н.И.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суголова Е.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым об отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

15.02.2016 года Суголова Е.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым (далее: ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК), уточнив который, просил: отменить решение ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж по Спискам N периоды работы на Ремзаводе "Гидроаппарат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно разъяснению начальника Управления Пенсионного обеспечения Министерства социального обеспечения Украины N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста по Спискам N. Решением ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии, поскольку из представленных им документов не установлено, что истец занимался снаряжением боеприпасов. С данным отказом Суголова Е.И. не согласен, поскольку факт льготной работы подтверждается записями в трудовой книжке, также им представлена справка, уточняющая особый характер работ, извлечение из Списка N. Согласно имеющимся документам, стаж работы на Ремонтном заводе "Гидроаппарат" составляет 7 лет 9 месяцев 12 дней, таким образом, по достижению ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" лет, истец имеет право на назначение досрочной пенсии со снижением пенсионного возраста.

В судебном заседании истец Суголова Е.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, исковые требования не признал, пояснив, что на дату обращения в орган пенсионного обеспечения страховой стаж истца составляет 30 лет 8 месяцев. Для подтверждения права на досрочную пенсию представил справку ГУП РК "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" N, историческую справку о реорганизации, справку, уточняющую особый характер работ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривается, что истец в оспариваемые периоды работал полный рабочий день.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.04.2016 года иск Суголова Е.И. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК включить в специальный стаж Суголова Е.И. по Спискам N, дающим право на досрочное назначение пенсии, периоды работы на ремзаводе "Гидроаппарат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно разъяснения начальника Управления пенсионного обеспечения Министерства социального обеспечения Украины N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменено решение ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК "Об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Суголова Е.И." от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК назначить Суголова Е.И. пенсию со снижением пенсионного возраста пропорционально имеющемуся стажу, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не предоставил доказательств того, что он был занят в должностях "испытатель приборов", "инженера ЭМО", "Мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования", "мастера участка" полный рабочий день, а поэтому оснований для назначения ему страховой пенсии по возврату на льготных основаниях не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу - Суголова Е.И. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Суголова Е.И. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Суголова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в "адрес" РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставив соответствующий пакет документов.

Решением ГУ-УПФ РФ в "адрес" РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Суголова Е.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого льготного стажа (л.д. 6-9). Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы в должностях: "слесаря-сборщика", "испытателя приборов", "инженера ЭМО", "мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования", "мастера участка" на Ремонтном заводе "Гидроаппарат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие на предприятии производства, предусмотренного разделом 9 Списка N. Подтвердить занятость Суголова Е.И. на работах, предусмотренных Списком N на снаряжении в расснаряжении боеприпасов и элементов к ним, на сборе реактивных боеприпасов не представляется возможным.

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на Ремзавод "Гидроаппарат" слесарем-сборщиком 1 разряда участка N, ДД.ММ.ГГГГ переведен испытателем приборов 1 разряда участка N, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с поступлением в ВУЗ. ДД.ММ.ГГГГ принят в Ремонтный завод "Гидроаппарат" на должность инженера ЭМО, ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 группы в связи с совершенствованием организации производства, ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером 3 группы участка N, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода (л.д.10- 11).

Из справки ГУП РК "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Суголова Е.И. работал на Ремонтном заводе "Гидроаппарат" в периоды, отраженные в трудовой книжке. Также имеются сведения о переименовании предприятия. Справка выдана на основании книг приказов, личной карточки формы Т-2, лицевых счетов. Работа в данный период проходила только на территории Ремонтного завода "Гидроаппарат". Министерство машиностроения военно-промышленного комплекса и конверсии Украины приказом N от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовало Ремонтный завод "Гидроаппарат" в Производственный филиал "НИИ аэроупругих систем" (л.д.16,17).

Согласно копии справки, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающие постоянную занятость на льготной работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), Суголова Е.И. действительно работал на предприятии Ремонтный завод "Гидроаппарат" на работах, предусмотренных Списком N, утвержденным Постановлением СМ СССР N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение полного рабочего дня в должностях: слесаря-сборщика 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытателя приборов 1 разряда участка N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инженера ЭМО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мастера 3 группы участка N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа в указанных должностях относится к категории работников, занятых полный рабочий день на снаряжении в расснаряжении боеприпасов и элементов к ним, на сборке реактивных боеприпасов и предусмотрены Списком N раздел IX подраздел 8. Истец работал полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка дает право на назначение досрочной пенсии (л.д.18-19).

Суд, удовлетворяя исковые требования Суголова Е.И., пришел к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное пенсионное обеспечение с учетом уменьшения возраста с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в ст.8 устанавливает условия назначения страховой пенсии по старости: по достижении мужчин возраста 60 лет, а женщин - 55 лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П периоды работы (деятельности) застрахованного лица могут включаться в соответствующий стаж последовательно с учетом пенсионного законодательства, действующего при назначении пенсии в период выполнения данной работы, независимо от того, выработан страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ полностью либо частично на дату отмены соответствующего законодательства.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

До ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком Nг., разделом IX "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов, снаряжения и боеприпасов" пунктом 4 "Производство порохов, всех видов зарядов, воспламенителей, пироксилина, нитроэфиров и других смесей, взрывпакетов, безгазового и малогазового составов, огнепроводного и детонирующего шнура" имели рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в указанных цехах и производствах (за исключением рабочих и инженерно-технических работников, занятых на изготовлении металлических оболочек для воспламенителей).

Разделом IX "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов, снаряжения и боеприпасов" пунктом 8 снаряжение и расснаряжение всех видов боеприпасов имели работники, рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день на снаряжении и расснаряжении: снарядов, авиабомб, мин, торпед, патронов, гранат, дымовых средств и других боеприпасов и элементов к ним, на сборке реактивных боеприпасов, на прессовании и патронировании изделий из взрывчатых веществ и на наполнении ампул противохимических пакетов. Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день на снаряжении и расснаряжении взрывателей, трубок, запальных станков, капсюлей и капсюльных втулок авиабомб, мин, торпед, электродетонаторов, на прессовании, парафинировании деталей и взрывчатых веществ и медленно горящих составов.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" и разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" было установлено, что в тех случаях, когда в списках N и N указаны производства и цехи без перечисления профессий и должностей, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все работники этих производств и цехов независимо от занимаемой должности или наименования профессии.

Факт льготной работы истца в оспариваемые периоды подтвержден не только трудовой книжкой и уточняющей справкой, а также разъяснением начальника Управления пенсионного обеспечения Министерства социального обеспечения Украины от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным разъяснениям, вопрос о назначении льготной пенсии работникам завода "Гидроаппарат "адрес" по Списку N, с учетом выработанного стажа до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается на основании стандартных справок, выдаваемых предприятием (л.д. 20-22).

Из письма Главного государственного эксперта условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственная экспертиза условий труда подтверждает обоснованность отнесения соответствующих категорий работников Феодосийского завода "Гидроаппарат", занятых снаряжением и расснаряжением боеприпасов, к Списку N, дающему право на льготное пенсионное обеспечение, без проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д.23).

Кроме того, Суголова Е.И. представлены справки, уточняющие характер работ в оспариваемые периоды, датированные от 1992 и 2000 года, где также руководителем предприятия подтверждалось ранее, что работа истца относится к льготной (л.д.28-30).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж по тем основаниям, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При разрешении данного вопроса следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разъяснениями Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотрено Списками N и N, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N или Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика опровергаются льготной справкой, в которой содержатся сведения о том, что истец в оспариваемые периоды работал в течение полного рабочего дня.

С учетом гарантий, установленных статьей 39 Конституции Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об отмене решения органа пенсионного обеспечения, обязании включить в специальный стаж спорных периодов работы, поскольку истец предоставил убедительные доказательства того, что в оспариваемые периоды осуществлял трудовую деятельность в особых условиях труда, в должностях, поименованных Списком N от 1956 года.

Удовлетворяя исковые требования, и включая в страховой стаж истца спорные периоды, судом первой инстанции правильно констатировано, что работа истца в указанный период, специфика и характер труда, подтверждаются предоставленными в материалы дела справками, выданными непосредственным работодателем.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Н.И. Любобратцева

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч