Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5310/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Онищенко Н.Н. и Онищенко Н.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Онищенко Н.Н. к Гордиенко Н.А., Щетинину А.А., Онищенко Н.Н., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки и прекращения права собственности,

заслушав пояснения Онищенко Н. Н. и ее представителя Рыжих О.В., действующей на основании устного ходатайства, Щетинина А. А. и его представителя Харахады А. У., действующего на основании ордера, Онищенко Н. Н. и его представителя Гончаровой В. А., действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года Онищенко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гордиенко Н.А., Щетинину А.А., Онищенко Н.Н., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенных 12 февраля 2015 года и 22 марта 2015 года между Щетининым А.А. и Онищенко Н.Н., в интересах которой по доверенности от 30.09.2014 года действовала Гордиенко Н.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Щетинина А.А. возвратить Онищенко Н.Н. и Онищенко Н.Н. земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Щетинина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок - кадастровый N, на жилой дом - кадастровый N, нежилое здание летнюю кухню - кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков компенсацию понесенных им судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2014 г. между его Онищенко Н.Н. супругой - Онищенко Н.Н. и Щетининым А.А. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи общего совместного имущества супругов - земельного участка, площадью "данные изъяты" га и целого жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес". По условиям предварительного договора его супруга - Онищенко Н.Н. приняла обязательство продать, а Щетинин А.А. обязался купить объект за "данные изъяты" рублей. В доказательство намерений заключить основной договор и в счет причитающихся платежей, Щетинин А.А. уплатил Онищенко Н.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которая была по соглашению сторон предварительного договора признана авансом. По условиям предварительного договора оставшаяся часть стоимости объекта должна была быть выплачена Щетининым А.А. следующим образом: в срок до 10.09.2014 г. в сумме "данные изъяты" руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток в сумме "данные изъяты" руб. Согласно п. 2 указанного Договора, стороны взяли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли- продажи объекта. На заключение предварительного договора он - Онищенко Н.Н., как супруг, дал согласие. Кроме того, его супругой - Онищенко Н.Н. 30.08.2014 г. была выдана доверенность на Гордиенко Н.А. (свекровь Щетинина А.А.) на право оформления документов в рамках законодательства РФ для основной сделки. В нарушение условий предварительного договора, Щетинин А.А. до весны 2015 года не осуществил окончательный расчет по договору, потому он вместе с супругой Онищенко Н.Н. и детьми продолжали проживать в жилом доме по "адрес" в "адрес". В мае 2015 года на требование Щетинина А.А. истец с семьей выехали из дома до основной сделки взамен получения полного расчета. Истец указывает, что ввиду отсутствия основной сделки по состоянию на май 2015 года, ни он, ни его супруга жилой дом и земельный участок, а также иные расположенные на нем сооружения, домовую книгу, книжки по оплате за коммунальные услуги, сервисные книжки и паспорта на бытовое оборудование Щетинину А.А. фактически не передавали. Однако после освобождения жилого дома Щетинин А.А. отказался произвести с ним полный расчет, перестал отвечать на его телефонные звонки и избегал встреч. Истец считает, что фактически Щетинин А. обманул, его и супругу, расчет полной стоимости дома и земельного участка не осуществил. Истец указывает, что в октябре 2015 года ему - Онищенко Н.Н. стало известно, что Гордиенко Н.А. доверенностью от Онищенко Н.Н. была наделена не только правом на переоформление документов, но и заключением сделок в отношении всего объема недвижимого имущества по "адрес" в "адрес" и, что Гордиенко Н.А. от его имени в отношении принадлежащего ему жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по "адрес" в "адрес" заключила с Щетининым А.А. в простой письменной форме договор купли-продажи 12 февраля 2015 года. Однако, ни его супруга Онищенко Н.Н., как титульный владелец, ни истец, как сособственник совместной собственности о заключении основного договора 12.02.2015 г. не знали, денежных средств от продажи не получали, и более того в этот период они фактически проживали в жилом доме по "адрес" в "адрес", никакой фактической передачи имущества не было. Истец также указывает, что Гордиенко Н.А., не имея намерения на фактическую передачу владельцу денежных средств, действуя в личных интересах, оформила 19.02.2015 г. в отделении N ОАО РНКБ "адрес" депозитный договор на свое имя, и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей разместила под "данные изъяты"% годовых сроком до 21.05.2015 года. Истец указывает, что 22.03.2015 года между теми же сторонами заключен новый договор в отношении того же самого предмета - жилого дома и хозяйственных построек с земельным участком по "адрес" в "адрес". Указанный договор явился основанием для регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе на жилой дом и хозяйственные постройки с земельным участком по "адрес" в "адрес" на Щетинина А.А. На основании ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, истец считает, что договоры купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенные 12.02.2015 года и 22.03.2015 года между Щетининым А.А. и Онищенко Н.Н., в интересах которой по доверенности от 30.08.2014 года действовала Гордиенко Н.А., подлежат признанию недействительными, как совершенные под влиянием обмана и сговора представителя и другой стороны сделки, причинившие представляемому явный ущерб с применением последствий их недействительности и прекращением права собственности Щетинина А.А. на эти объекты недвижимого имущества. Также сделка не соответствует требованиям закона, поскольку не может быть продан один и тот же объект дважды, поскольку это нарушает публичный порядок и баланс интересов в обществе на соблюдение установленных законом процедур.

Ответчик Онищенко Н.Н. в письменных пояснениях исковые требования признала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щетинин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Гордиенко Н.А. в письменных возражениях просила в иске Онищенко Н.Н. отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Онищенко Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд необоснованно не дал оценки всем изложенным им обстоятельствам в иске, неверно оценил действия Гордиенко Н.А. и ее близкого родственника Щетинина А.А., которые имеют явные признаки сговора, а также наличие явно причиненного вреда истцу. Апеллянт считает, что суд необоснованно не учел того, что не имеют юридического значения дополнительные соглашения к предварительному договору, поскольку они ничтожны в силу несоблюдения нотариальной формы, а также не имеет значения то обстоятельство, что Онищенко Н.Н. не отозвала доверенность, выданную на имя Гордиенко Н.А., поскольку доверенность была реализована и сделки были совершены на момент выявления факта обмана со стороны Щетинина А. и Гордиенко Н. Кроме того, апеллянт указывает, что надлежащим образом оформленного им согласия нет, а имеется некий документ датированный 2017 годом.

Онищенко Н.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, в том числе ею признанным, соответственно неверно пришел к выводу об отсутствии обмана со стороны Щетинина А. и Гордиенко Н.

В возражениях на апелляционные жалобы Гордиенко Н.А. и Щетинин А.А. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное оставить без изменений.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их недоказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что Онищенко Н.Н. и Онищенко (до брака "данные изъяты") Н.Н. с 29.09.2001 года находятся в зарегистрированном браке (л.д. 11).

На основании договора купли - продажи дома от 21.12.2006 года Онищенко Н.Н. являлась собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес" (л.д. 18-20).

На основании решения N N "О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами" 81-й сессии VI созыва Симферопольского городского Совета АР Крым от 13.03.2014 года и выписке из приложения N к решению 81 сессии городского Совета VI созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение: для обслуживания жилого дома, принадлежал на праве собственности Онищенко Н.Н..

30.08.2014 года Онищенко Н.Н. и Щетинин А.А. заключили предварительный договор, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Е.В., реестровый N. Согласно условиям указанного договора стороны обязались в будущем в срок до 01.03.2015 года и на условиях, определенных предварительным договором по цене "данные изъяты" рублей, являющейся окончательной и не подлежащей изменению, заключить договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 12-13).

Во исполнение условий предварительного договора, в доказательство намерений заключить договор купли продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, Щетинин А.А. передал, а Онищенко Н.Н. получила "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка N от 30.08.2014 года, подписанному сторонами 10.09.2014 года, Онищенко Н.Н. и Щетинин А.А. согласовали срок выплаты очередного платежа по договору в размере "данные изъяты" рублей - до 10.10.2014 года (л.д. 73).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2014 года к предварительному договору от 13.08.2014 года стороны согласовали срок внесения оставшейся стоимости объекта в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей до 16 февраля 2015 года. Этим же соглашением изменен срок освобождения продавцом объекта - до 16 февраля 2015 года (л.д. 74).

Также 30.08.2014 года Онищенко Н.Н. выдала Гордиенко Н.А. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей земельного участка и целого жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес" со всеми правами и полномочиями, необходимыми для совершения данных действий по отчуждению указанного недвижимого имущества. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрирована в реестре за N (л.д. 54).

В рамках предоставленных вышеуказанной доверенностью полномочий 12.02.2015 года, а впоследствии 22.03.2015 года, Гордиенко Н.А., действуя от имени Онищенко Н.Н., заключила с Щетининым А.А. договор купли - продажи земельного участка и целого жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес" (л.д. 23-24).

Факт передачи денежных средств в счет окончательного расчета по договору купли-продажи спорных объектов подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.02.2015 года (л.д. 22).

Договор купли-продажи от 22.03.2015 года явился основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок и целый жилой дом с надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на Щетинина А.А. (л.д. 15, 27-32).

Доводы истца Онищенко Н.Н. и ответчика Онищенко Н.Н. о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 12.02.2015 года и 22.03.2015 года, заключенные между Щетининым А.А. и Онищенко Н.Н., в интересах которой по доверенности от 30.08.2014 года действовала Гордиенко Н.А., являются недействительными, как заключенные вследствие обмана (ст. 179 ГК РФ) и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 174 ГК РФ), в нарушение закона (ст. 168 ГК РФ), судом обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что оспариваемый договор был заключен в нарушение требований закона. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 30.08.2014 г. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На заключение оспариваемого договора в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ Онищенко Н.Н. было дано письменное нотариальное согласие. Эти обстоятельства не оспаривались истцом Онищенко Н.Н..

Доводы апеллянтов о том, что относительно одного объекта заключалось два договора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку правовые последствия перехода права собственности возникли на основании договора купли-продажи от 22.03.2015 г.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении предварительного договора и выдачи доверенности ответчик Онищенко Н.Н. в действительности имела другие намерения, и ее воля была сформирована под влиянием обмана ответчика.

При заключении предварительного договора была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли - продажи, в том числе - стоимости, сроках. Истец присутствовал при заключении договора, что им не опровергается. В последующем истец с семьей выселился из домовладения, освободил земельный участок, ответчик зарегистрировал свое место проживания в спорном домовладении, были переданы документы на дом, что позволило представителю Онищенко Н.Н. - Гордиенко Н.А. и Щетинину А.А. заключить договор купли - продажи с последующей регистрацией перехода права собственности.

Ссылка истца на то, что обман заключается в том, что не произведен окончательный расчет, судом отклонена обоснованно, поскольку действия по совершению расчета по договору относятся к вопросам, касающимся стадии исполнения, а не заключения договора. Кроме того, денежные средства, полученные Гордиенко Н.А. от Щетинина А.А. в счет полного расчета 12.02.2015 года в сумме ФИО21 рублей - 19.02.2015 года были внесены на депозит Российского национального коммерческого банка сроком до 21.05.2015 года под "данные изъяты"% годовых (л.д. 25-26). При этом, 24.08.2015 года, 09.10.2015 года, 23.10.2015 года Гордиенко Н.А. направлялись в адрес продавца Онищенко Н.Н. письменные уведомления о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы окончательного расчета по договору купли-продажи (л.д. 55- 61).

Одним из оснований иска также указан п.2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанной нормой закона оснований для признания сделки недействительной, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств наличия сговора или иных совместных действиях Гордиенко Н.А. и Щетинина А.А. в ущерб интересам Онищенко Н.Н., истцом не представлено. На дату совершения сделки доверенность отменена не была. Более того, апеллянтами не представлено доказательств того, что доверенность отменена по состоянию на день рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности доводов и обстоятельств, указанных в нем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом в установленном законом порядке, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционных жалоб без удовлетворения, а обжалуемого решения суда - без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Онищенко Н.Н. и Онищенко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.