Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Онищенко Т.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения дома расторгнутым, третье лицо - ФИО1,

по апелляционной жалобе

ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 В.И. 27 января 2016 года обратился в суд с данным иском и просил признать расторгнутым договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, удостоверенный государственным нотариусом ФИО10 и зарегистрированный в реестре за N-Н-954 /л.д. 3-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в 1996 году он по нотариально удостоверенному договору подарил своему сыну - ответчику ФИО3 целый дом с надворными постройками, расположенный в "адрес". Через некоторое время стороны передумали и решили отказаться от дарения, поскольку появилась перспектива купить старый дом по соседству N по "адрес" для сына и построить на этом участке новый дом. Связи с этим, они не стали регистрировать договор дарения, но и расторгать его в нотариальном порядке не собирались. Ответчик вернул ему оба экземпляра договора дарения и он их хранил у себя все эти годы. Для сына - ответчика ФИО3 они действительно купили старый дом по соседству N по "адрес" в "адрес" и построили на этом участке новый дом, который был сдан в эксплуатацию с оформлением права собственности на имя сына. Недавно он узнал, что еще в 2013 году ответчик получил дубликат договора дарения и зарегистрировал на свое имя право собственности на дом по "адрес". Считает договор дарения расторгнутым, поскольку он не передавал дом в дар сыну, а последний его не принимал в дар, что свидетельствует об обоюдном волеизъявлении, направленном на расторжение данного договора.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2016 года указанный иск удовлетворен. Признан расторгнутым договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N-Н-954 /л.д. 66-69/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ФИО4 А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 72-76/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора дарения. Оснований для применения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в исковом заявлении содержались голословные доводы, в то время как бремя доказывать свои доводы возложена на истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик - ФИО4 А.В. и его представитель - ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец - ФИО4 В.И. и его представитель - адвокат ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, стороны (истец и ответчик) пояснили, что она больна, в связи с чем не может явиться в суд.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Положениями Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними - договоры (статья 41).

Сделки могут заключаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которого законом не установлена определенная форма, считается также заключенным, если с поведения лица видна его воля заключить соглашение. Молчание признается проявлением воли заключить соглашение в случаях, предусмотренных законодательством (статья 42).

Должны заключаться в письменной форме: 1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением соглашений, отмеченных у статьи 43 этого Кодекса, и отдельных видов соглашений, для которых другое предусмотрено законодательством Союза ССР и Украинской ССР; 2) сделки граждан между собой на сумму свыше ста карбованцев, за исключением соглашений, отмеченных у статьи 43 этого Кодекса, и других соглашений, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР; 3) другие сделки граждан между собой, относительно которых закон требует соблюдения письменной формы (статья 44).

Нотариальное удостоверение сделок обязательное только в случаях, отмеченных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность соглашения с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 этого Кодекса (статья 47).

По договору дарения одна сторона передает безоплатно второй стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаряемому (статья 243).

Договор дарения на сумму более 500 карбованцев должен быть нотариально удостоверен. К договорам дарения недвижимого имущества применяются правила статьи 227 и этого Кодекса (статья 244).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны - истец ФИО2, как даритель, и ответчик ФИО3, как одаряемый, заключили нотариально удостоверенный договор дарения дома, согласно которому истец подарил, а ответчик принял в дар целый дом с надворными постройками, расположенный в "адрес" /л.д. 6-7/.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о непринятии дара ответчиком, поскольку факт принятия дара стороны зафиксировали в самом договоре, который собственноручно подписали.

Кроме этого, ответчик проживал в данном доме и пользовался его помещениями и строениями, что также свидетельствует о принятии дара.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса УССР, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 227 Гражданского кодекса УССР договор дарения подлежал регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, однако согласно статье 243 данного кодекса договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаряемому.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения сторонами договора дарения, предусматривало регистрацию договора дарения в исполнительном комитете местного Совета, однако не связывало момент такой регистрации договора с возникновением у одаряемого права собственности.

Кроме этого, обязательность государственной регистрации была введена только после вступления в силу Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" N1952 от 01 июля 2004 года. До этого, такая обязательность не была предусмотрена, а регистрация права собственности не было ограничено временным промежутком.

Право собственности ответчика на жилой, который был принят в дар, зарегистрировано в соответствии с действующим ранее законодательством Украины, что подтверждается сведениями из Государственного реестра.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и полностью исполнен, поскольку при заключении договора сторонами было зафиксировано в тексте договора, что истец подарил, а ответчик принял в дар целый дом с надворными постройками, расположенный в "адрес".

Обязанность принимать участие в затратах по содержанию дома на истца, который проживает в данном доме и является членом семьи собственника, была возложена статьей 156 Жилищного кодекса Украины, в связи с чем оплата истцом коммунальных услуг не свидетельствует о достижении сторонами соглашения расторгнуть договор дарения.

Не исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества, как и не исполнение им обязанностей по поддержанию дома в технически исправном состоянии и проведении ремонтных работ, а также уклонение одаряемого от оплаты жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для расторжения договора дарения квартиры.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для дела о расторжении договора дарения, поскольку договором дарения на одаряемого не могут быть возложены встречные обязательства. Факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении одаряемым как собственником жилья обязательств перед государственными органами и иными организациями и не свидетельствует о существенном нарушении договора в отношении дарителя.

Кроме этого, как украинским, так и российским гражданским законодательством установлено общее правило, согласно которому расторжение договора совершается в такой самой форме, как и договор, который расторгается, если иное не установлено договором или законом или не вытекает из обычаев делового оборота (статья 654 Гражданского кодекса Украины и статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, что стороны расторгли договор дарения в письменной форме с нотариальным удостоверением такого соглашения.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положениями статьи 726 Гражданского кодекса Украины было предусмотрено даритель имеет право требовать расторжения договора дарения недвижимого имущества, если: одаряемый преднамеренно совершил преступление против жизни, здоровья, собственности дарителя, его родителей, жены (мужа) или детей; одаряемый создает угрозу безвозвратной потери дара, который имеет для дарителя большую неимущественную ценность; вследствие небрежного отношения, одаряемого к вещи, что составляет культурную ценность, эта вещь может быть уничтожена или существенно повреждена.

Исходя из обоснования заявленных требований, указанных выше правовых оснований для возникновения у дарителя права требовать расторжения договора дарения дома, не усматривается.

Статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право дарителя отменить дарение, однако таких требований в суде не заявлялось, в связи с чем они не были предметом рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, истцом не предоставлено доказательств, что он обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, а последний ему отказал или вообще не предоставил ответа на данное предложение.

Требование признать сделку расторгнутой не соответствует установленным законом способам защиты нарушенного права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене (в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением указанных норм материального права) с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

отменить.

Принять новое решение по делу

об отказе удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения дома расторгнутым, третье лицо - ФИО1.

Председательствующий

Судьи