Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5393/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре -Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гагариной Т.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года по иску Гагариной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МФК Сфера" о взыскании суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2016 года Гагарина Т.В. обратилась в Керченский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МФК Сфера" о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Керченскому городскому суду.

Не согласившись с определением, Гагарина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, передать иск в Керченский городской суд для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно не принято во внимание, что исковые требования заявлены на основании Закона РФ "О защите права потребителей", соответственно истец имеет право на выбор подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вынося определение, суд исходил из положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, указав, что возникшие межу сторонами правоотношения не регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем дело подсудно суду г.Севастополь, согласно фактического расположения ответчика. Также, судом указано, что отсутствуют доказательства проживания истца в г.Керчи.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Договор на оказание юридических услуг от 10.09.2015 года заключен с ООО Многофункциональная компания "Сфера", т.е. не с адвокатом, что следует из содержания самого договора.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по ее выбору по месту своего жительства по адресу: г.Керчь, ул.Короленко, дом 8. Сведения о месте регистрации истца подтверждены справкой УФМС по Республике Крым и г.Севастополю и паспортом гражданина Российской Федерации. Данная территория относится к юрисдикции Керченского городского суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от18 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.