Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5404/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года по иску Лаенко К.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав пояснения представителя Лаенко К.В. - Исьянова Р.Н., действующего на основании доверенности, и представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Толмазова А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года Лаенко К.В. обратился в суд с иском к ГУП Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным приказа генерального директора от 23 октября 2015 года N в части п. 3 об объявлении ему выговора и не начислении премии за сентябрь 2015 года; отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за сентябрь 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь проверкой ГУП Республики Крым "Крымэнерго" были выявлены нарушения законодательства в области государственного энергетического надзора, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения в Ялтинском РЭС. Выводы проверки послужили основанием для привлечения истца, как начальника, к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за сентябрь 2015 года. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку вмененные ему нарушения не относились к его должностным обязанностям, следовательно, не свидетельствуют о нарушении им трудовой дисциплины. Примененное взыскание является слишком суровым, поскольку выявленные недостатки не повлияли на подготовку электрических сетей к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов и по состоянию на 2 ноября 2015 года все замечания были устранены. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по поводу проступков у истца ответчиком не отбирались, приказ о дисциплинарном взыскании не вручался. Приказ в части лишения истца премии незаконен, поскольку такого вида дисциплинарного взыскания действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что истец как руководитель подразделения несет персональную ответственность за деятельность всех своих подчиненных, надлежащим выполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с чем выявление нарушений в работе подразделения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как считает представитель ответчика, соблюдена. После выявления факта нарушений истцу в устной форме было предложено дать письменное объяснение. 15 октября 2015 года истцом были представлены письменные объяснения, в которых он указал на предвзятое к нему отношение со стороны проверяющих. 20 октября 2015 года начальником истца было направлено уведомление в Ялтинский район электрических сетей о необходимости предоставить письменное объяснение по электронной почте. Факт получения уведомления Ялтинским районом электрических сетей подтверждается журналом регистрации служебных писем, а также штампом о регистрации уведомления. Таким образом, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Премирование и лишение работника премии является правом работодателя, а не дисциплинарным взысканием. Поскольку лишение истца премии явилось следствием допущенных им упущений в работе, основания для отмены приказа в указанной части также отсутствуют.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от 23 октября 2015 года N в части объявления выговора начальнику Ялтинского района электрических сетей Лаенко К.В ... В остальной части исковых требований отказано. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда в части признания незаконным и отмены приказа в части объявления выговора истцу, а также взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" суммы государственной пошлины - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка судом установлен. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что служебная записка от 15.10.2015 г. была направлена истцом в адрес руководства после выявления нарушения и явилась реакцией на сделанное в устной форме предложение дать письменное объяснение по факту допущенных нарушений, следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушен.

Истец, представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела усматривается, что приказом ГУП Республики Крым "Крымэнерго" от 1 февраля 2015 года N Лаенко К.В. был принят на работу на должность начальника Ялтинского района электрических сетей (л.д.69).

В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора от 1 февраля 2015 года N Лаенко К.В. обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, Положением о районе электрических сетей, локальными нормативными правовыми актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ГУП Республики Крым "Крымэнерго", в соответствии с трудовой функцией.

Положением о Ялтинском районе электрических сетей, утвержденным генеральным директором ГУП Республики Крым "Крымэнерго" установлено, что начальник Ялтинского района электрических сетей несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение подразделением своих функций. На него также возлагается персональная ответственность за: нарушение сроков и некачественную подготовку документов согласно полномочиям, возложенным на подчиненные структурные подразделения (п. 6.9); за несоответствие законодательству и нормативным правовым актам документов, разработанных сотрудниками подчиненных структурных подразделений (п. 6.10); за необеспечение или ненадлежащее обеспечение руководства Предприятия информацией о деятельности подчиненных структурных подразделений (п. 6.11) и т.п.

Приказом генерального директора ГУП Республики Крым "Крымэнерго" от 23 октября 2015 года N начальнику Ялтинского района электрических сетей Лаенко К.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением функциональных обязанностей подчиненным персоналом, повлекшее за собой допущение значительного количества нарушений требований нормативно-технических и нормативно-правовых актов по эксплуатации электроустановок, не требующих для их устранения значительных финансовых затрат, был объявлен выговор, а также решено не начислять премию за сентябрь 2015 года (л.д.4-5).

Основанием вынесения приказа послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной с 31 августа 2015 года по 9 октября 2015 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ГУП Республики Крым "Крымэнерго", в том числе его структурного подразделения Ялтинского района электрических сетей ГУП Республики Крым "Крымэнерго", по результатам которой был составлен акт от 9 октября 2015 года.

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных в работе Ялтинского района электрических сетей, в том числе его начальником Лаенко К.В., а именно требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229; Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осеннее-зимний период, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 6 июля 2012 года N 10; Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 19 февраля 2000 года N 49; Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 328-н; Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (л.д.84-153).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка истца. Решение в этой части не обжалуется, поэтому в апелляционном порядке не пересматривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апеллянта о том, что к такому выводу суд пришел в результате неправильного применения норм материального права, судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так, пунктом 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка истца от 15 октября 2015 года, на которую ссылается ответчик, не является объяснением по факту привлечения к дисциплинарной ответственности истца, так как последний в данной служебной записке излагает свое отношение к методам проведения проверки. (л.д. 165).

Кроме того, указанная служебная записка подана 15.10.2015 г., то есть до издания уведомления, которое датировано 19.10.2015 года (л.д.166). Из указанного уведомления невозможно сделать определенный вывод - кто расписался в его получении, отсутствует дата вручения уведомления.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что служебная записка от 15.10.2015 г. является объяснением в понимании ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств ни факта вручения уведомления, ни факта соблюдения двухдневного срока для дачи объяснений, между тем обязанность по доказыванию законности оснований и порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, не подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного пересмотра.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части, пересмотренной в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые проверялись судом в установленном законом порядке, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения суда - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.