Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Харченко И.А.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, об отмене приказов и признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 26 февраля 2016 года обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Трудовые отношения были оформлены на основании заключенного трудового договора. Работодатель грубо нарушал ее трудовые права на получение своевременного и полного вознаграждения за труд. Кроме того, с занимаемой должности была уволена незаконно, а также с занесением в трудовую книжку записи об увольнении, не являющейся действительным основанием прекращения трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ в конце смены индивидуальный предприниматель ФИО2 зашла в кафе и сообщила ей о прекращении трудовых отношений, она не была ознакомлена с приказом, не получила окончательный расчет. После письменного обращения к прокурору г. Феодосия, ею была получена часть денежных средств, причитающихся от работодателя при увольнении, а именно - компенсация за неиспользованный отпуск, также ДД.ММ.ГГГГ работодателем возвращена трудовая книжка с записью об увольнении - в связи с допущенным ею прогулом, что не имело места. Таким образом, увольнение с занимаемой должности было проведено с нарушением установленной законом процедуры и работодателем в трудовую книжку внесена неверная формулировка о причинах увольнения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года указанный иск удовлетворен /л.д. 79-90, 105-106/.

Отменены приказы индивидуального предпринимателя ФИО2 N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО1" в части формулировки увольнения, увольнение признано незаконным.

Изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), возложена обязанность на ИП ФИО2 внести изменения в приказ об увольнении и запись в трудовую книжку работника.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 109-112/.

Основные доводы апелляционной жалобы ФИО2 заключаются в том, что решение основано на внутреннем убеждении судьи, в результате чего вынесено необъективное решение, доказательства ответчика не стали предметом всестороннего и объективного исследования. Доводы ответчика не были учтены, факты не были приняты во внимание.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 116-115/.

Ответчик - ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 130/, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 131/.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 принята на должность бармена в бар "На посошок" ИП ФИО2, на основании приказа N-к.

Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой работодатель, и ФИО1, именуемой работник, работодатель принимает работника в ИП ФИО2 на должность бармена с окладом "данные изъяты" в месяц, место работы работника - бар "На посошок" расположенный по адресу: "адрес". (пункт 1.2 договора), Договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе (пункт 2.1, 1.4) /л.д. 7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и работником-барменом ФИО8 составлен Акт N об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ бармен ФИО1 не вышла на работу, не предупредив о неявке индивидуального предпринимателя. В течение всего дня работник на рабочее место не явилась, на телефонные звонки не отвечала, причина неявки ФИО1 не установлена /л.д. 37/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и работником-барменом ФИО8 составлен Акт N об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ бармен ФИО1 не вышла на работу, не предупредив о неявке индивидуального предпринимателя. В течение указанного периода работник на рабочее место не появилась, на телефонные звонки не отвечала, причина неявки ФИО1 не установлена /л.д. 38/.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по почте направлено уведомление работнику ФИО1 о необходимости явится на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, срок дачи объяснения предоставлен в течение двух дней с момента получения указанного уведомления /л.д. 39/.

Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 получила указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю письменные объяснения, в которых свой невыход на работу объяснила тем, что работодателем без причин и без претензий по работе, без заблаговременного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено об увольнении, выдвинуто требование ДД.ММ.ГГГГ явится к бухгалтеру с трудовой книжкой для оформления увольнения по собственному желанию. Работник уведомлял работодателя о передаче ключей от бара (рабочего места) ФИО8, и объяснялось, что в отсутствие ключей не имеет возможности, явится на рабочее место. Причину не написания заявления об увольнении по собственному желанию, работник объяснил отсутствием выплаты задолженности по заработной плате /л.д. 42/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к ИП ФИО2 приняла решение дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 считать прогулами, за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения /л.д. 49/.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 1 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволена с занимаемой должности, трудовой договор с ней прекращен /л.д. 50/.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, однако причина невыхода на работу работодателю ИП ФИО2 была известна, поскольку ответчик не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ устно сообщила работнику об увольнении и потребовала передачи ключей.

При таких обстоятельствах, истец была уволена без законного основания, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с указанием работодателя о её увольнении и исполненного требования работодателя о передаче ключей от рабочего места.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком, как работодателем, вины и умысла истца, как работника, на совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем ФИО1 отсутствовала на рабочем месте вследствие объективных причин, которые работодателю были известны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец ФИО9 указала, что не имеет намерения восстанавливаться на работе у ИП ФИО2, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию.

Установив, что истец уволен без законного основания, суд правомерно отменил приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил дату увольнения на дату вынесения решения, формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести изменения в приказ об увольнении и запись в трудовую книжку.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2 от 17 марта 2004 года, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что размер заработной платы работника установлен в пункте 1.1 трудового договора и составляет "данные изъяты"

Из расчетно-кассовых ведомостей усматривается, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере "данные изъяты", из них в счет уплаты налога (НДФЛ 13%) удержано "данные изъяты", а выплате истцу подлежит "данные изъяты" При этом, на момент рассмотрения дела задолженность по ведомостям ответчиком выплачена не была, в связи с чем, обосновано взыскана судом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи