Решение Челябинского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-1079/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО "Аудиторская фирма "Консалтинг" Зайцевой Е.Ю. на определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года,

установил:

определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года возвращена жалоба ООО "Аудиторская фирма "Консалтинг" на постановления N6-1268- 16-ПВ//148/19/6 и N6-1268-16-ПВ/148/19/9 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, директор ООО "Аудиторская фирма "Консалтинг" Зайцева Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи и рассмотрения жалобы по существу, поскольку КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы, равно как и запрет на подачу одной жалобы одновременно на несколько постановлений, что по мнению автора жалобы не является препятствием для принятия жалобы к производству.

Представитель ООО "Аудиторская фирма "Консалтинг", представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

Как следует из материалов дела постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Поповым Л.Н. N6-1268-16-ПВ//148/19/6 и N6-1268-16-ПВ/148/19/9 от 18 мая 2016 года, ООО "Аудиторская фирма "Консалтинг" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч.З ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица о совершении двух самостоятельных административных правонарушений.

Данное обстоятельство обязывало судью Миасского городского суда Челябинской области рассмотреть жалобу в части обжалования каждого из двух постановлений по делам об административных правонарушениях, в рамках самостоятельных производств и вынести самостоятельные процессуальные решения по каждому из них.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26, 1, 29.10, 30.7, КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Судья, возвращая жалобу ООО "Аудиторская фирма "Консалтинг" в определении указал, что обжалует два постановления должностного лица государственного органа, при этом обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, путем подачи одной жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Считаю возможным согласиться с данным выводом судьи городского суда в виду вышеизложенного.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылка заявителя, что нормы КоАП РФ не ограничивают право подачи жалобы на несколько постановлений, основанием для отмены определения служить не могут.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Основанием для пересмотра вынесенного по делу решения вышестоящим должностным лицом или судьей является поданная заявителем жалоба. Учитывая, что невозможность замены процессуального документа (жалобы) копией не возможно, судья районного суда пришел к обоснованному мнению, что рассмотреть поданную заявителем жалобу в рамках двух самостоятельных производств по делам об административных правонарушениях не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судья Челябинского областного суда

решил:

определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Аудиторская фирма "Консалтинг" Зайцевой Е.Ю. - без удовлетворения. /

Судья:

Е.Н. Майорова