Решение Челябинского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-1110/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 части 1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в отношении Батракова А.А., по жалобе Батракова А.А. на решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года,

установил:

26 апреля 2016 года Батраков А.А. привлечён к административной ответственности по ст. 3 ч. 1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях постановлением административной комиссии при администрации Еткульского муниципального района Челябинской области.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года привлечение Батракова А. А. признанным законным.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Батраков А. А. считает взыскание в виде административного штрафа необоснованным, поскольку не учтено материальное положение и обстоятельства дела, а именно то, что отношение к мусору у канализационного колодца он не имеет, поскольку мусор свален при производстве ремонтных работ жилищно-эксплуатационной организацией. Отмечает, что собственником земельного участка и квартиры является его супруга. Считает, что в его действиях имеет место ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного просит изменить решение судьи, вынести более мягкое наказание.

Батраков А. А., представитель административного органа в областном суде участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные требования закона судьей районного суда по делу выполнены. Решение судьи соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" за нарушение правил благоустройства муниципальных образований, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами, установлена административная ответственность на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно представленным материалам дела Батраков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 3 ч. 1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" за ненадлежащее содержание территории общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: Челябинская область, Еткульский район, п. ***, а именно: допустил складирование мусора, щебня, песка, пиломатериалов, остатков растительности и частей деревьев, тем самым нарушил требования ст. 7 Положения о правилах по обеспечению благоустройства и озеленения на территории Новобатуринского сельского поселения от 16 мая 2012 года N 01.

Факт совершения административного правонарушения Батраковым А.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотографиями, другими доказательствами, в связи с чем, вывод о наличии в действиях Батракова А.А. административного правонарушения,

предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2^0*г^^584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", является правильным.

Ссылка заявителя, что он не имеет отношения к строительному мусору выявленному на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: Челябинская область, Еткульский район, п. ***, основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

Так согласно, жалобе, поданной в Еткульский районный суд, Батраков А.А. указывал на то, что действительно, возле его дома находится строительный материал (песок и щебень), используемый им при строительстве гаража. Аналогичные обстоятельства были указаны заявителем и при рассмотрении дела судьей районного суда. Учитывая изложенное, расцениваю данный довод, как избранный заявителем способ защиты.

Ссылка заявителя на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ безосновательна.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Батракова А.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю заслуживающим внимание довод заявителя о назначении ему чрезмерно сурового административного наказания.

Согласно санкции ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" за нарушение правил благоустройства муниципальных образований, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами, установлена административная ответственность на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Батракову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вместе с тем, назначая наказание в максимально предусмотренном санкцией статьи размере, административная комиссия и в последствии судья районного суда не мотивировали назначение наказания.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, полагаю возможным изменить наказание путем снижения суммы административного штрафа до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу Батракова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года изменить, снизить размер административного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части, постановление административной комиссии при администрации Еткульского муниципального района Челябинской области от 26 апреля 2016 года и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Батракова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова