Постановление Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 16-380

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, Жучкова В.Г. на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Приходько В.Н.,

установил:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 15 сентября 2015 года Приходько В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда 24 мая 2016 года по первоначальной жалобе заместителя председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, Жучкова В.Г. вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

Часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ не препятствует подаче в тот же суд жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по новому основанию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, Жучковым В.Г. в Челябинский областной суд повторно подана жалоба на вступивший в законную силу судебный акт, при этом в ней имеются новые доводы.

Копия жалобы заместителя председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, Жучкова В.Г., направлялась Приходько В.Н. отзыв на жалобу от указанного лица в областной суд не поступал.

Проверив дело об административном правонарушений, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со

следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.б ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" торговля и оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в неустановленных местах влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Постановлением от 15 сентября 2015 года, вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, под председательством В.Г. Жучкова, Приходько В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", а именно за то, что она 21 июля 2015 года в 12 часов 35 мин., находясь рядом с остановкой общественного транспорта "Першино", около дома N35 по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, осуществляла торговлю продукцией фабрика "Чебаркульская птица" с автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак ***, в неустановленном для этого месте и без разрешения на торговлю указанной продукцией, чем нарушила пп.7 п.36 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24.04.2012 года N 34/3.

При пересмотре дела по жалобе Приходько В.Н. на указанное постановление административной комиссии судья районного суда, установив, что Правила благоустройства территории г. Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской думы от 24.04.2012 года N 34/3, нарушение которых вменено Приходько В.Н., утратили силу в связи с принятием Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года N 16/32, применив положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п.2 ч,1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе заместитель председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска просит об отмене решения судьи районного суда от 16 февраля 2015 года в отношении Приходько В.Н., ссылаясь на допущенные судьей при рассмотрении существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении подсудности рассмотрения жалобы Приходько В.Н., указывая, что жалоба принята к рассмотрению Металлургическим районным судом г. Челябинска неправомерно, поскольку жалоба в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению Центральным районным судом г. Челябинска - по месту нахождения коллегиального органа, вынесшего постановление.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального

органа.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Приходько В.Н. по ч.б ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" коллегиальным органом - административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, расположенной по адресу: г. Челябинска, ул. Энтузиастов, 26-6.

Однако, хотя административная комиссия и является коллегиальным органом, но она создана в соответствии с законом Челябинской области от 27.05.2010 года N 583-30 "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться п.4 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 4 ч. I ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию города Челябинска, при этом действия, за которые Приходько В.Н. привлечена административной комиссией к административной ответственности, были осуществлены на территории Металлургического района г. Челябинска, соответственно жалоба Приходько В.Н- на указное постановление правомерно принята к рассмотрению судьей Металлургического районного суда г. Челябинска. Нарушений требований подсудности рассмотрения дела судьей Металлургического районного суда не допущено.

В жалобе заместитель председателя административной комиссии также указывает на неверное применение судьей районного суда норм

материального права, ссылаясь на то, что положения ч.б ст.З Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" являются правовой нормой прямого действия, однако данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не допускается.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы заместителя председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Приходько В.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска Жучкова В.Г.? без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова