Постановление Челябинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 6-595

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Скоробогатова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 15 февраля 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатова С.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 15 февраля 2016, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года, Скоробогатов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Скоробогатов С.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и

оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 04 января 2016 года в 02 часа 05 минут около дома N 126 на ул. Уральской в г. Миасс Челябинской области Скоробогатов С.Н. управлял автомобилем марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, которое установлено в ходе проведенного медицинского освидетельствования.

Факт управления Скоробогатовым С.Н., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованных судьями и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе установленных обстоятельств дела и всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств в их совокупности, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Скоробогатова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Скоробогатовым С.Н. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Скоробогатова С.Н. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено непригодным для этого техническим прибором, не внесенным в государственный реестр утвержденных типов измерения, безосновательны.

Освидетельствование Скоробогатова С.Н. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (N50041-12), разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 03551 и прошло поверку 02.03.2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста N00429 от 04.01.2016 года с записью результата исследования - 1,356 мг/л. Поскольку с результатами освидетельствования Скоробогатов С.Н. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то он, с его согласия, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Скоробогатова С.Н. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" С.Ю.В ... Все

необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями действовавшей на тот период Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт подписан врачом ГБУЗ "ОПНД", скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении Скоробогатова С.Н. исследование проводилось дважды в соответствии с п. 16 Инструкции. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Скоробогатова С.Н. составила 1,09 мг/л, при втором исследовании указанный результат составил 1,02 мг/л. При этом в материалы дела представлены чеки с записью результатов исследований выдыхаемого Скоробогатовым С.Н. воздуха, проведенного врачом, и сведения, содержащиеся в них, полностью соответствуют внесенным в акт медицинского освидетельствования, сами чеки подписаны Скоробогатовым С.Н. (л.д. 7-8).

Исследование выдыхаемого Скоробогатовым С.Н. воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 095924D. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке - свидетельство о поверке N0803/2215 действительно до 30 марта 2016 года (л.д. 81-82), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Доказательств того, что результаты поверки прибора ошибочны, что примененная методика поверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и с жалобой не представлено.

Заключение о состоянии опьянения Скоробогатова С.Н. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Скоробогатова С.Н. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Скоробогатова С.Н. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Доводы жалобы Скоробогатова С.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он датирован 04.01.2015 годом, что не соответствует дате направления Скоробогатова С.Н. на медицинское освидетельствование - 04.01.2016 года, ссылки на то, что в акте освидетельствования датой поверки прибора указано 22 декабря 2016 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о непригодности прибора для исследований, доводы о том, что при

исследовании выдыхаемого им воздуха не был соблюден 20-минутный интервал, были проверены судьями и получили правильную оценку.

При рассмотрении дела установлено, что сведения о дате проведения медицинского освидетельствования, а также о дате поверки прибора, с помощью которого оно проведено, внесены в акт с явными описками, которые, тем не менее, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования. Эти описки при рассмотрении дела судьями выявлены и устранены. Кроме того, судьи, с учетом показаний свидетеля С.Ю.В.., проводившего медицинское освидетельствование Скоробогатова С.Н., пришли к обоснованным выводам о том, что несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 2 часа 59 минут, второе - в 3 часа 12 минут, то есть с интервалом в 13 минут), принимая во внимание результат освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом Скоробогатовым С.Н. воздухе составила более 1 мг/л), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. Оснований для переоценки выводов судей не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 461/1 от 04.01.2016 года обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Скоробогатова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Доводы жалобы Скоробогатова С.Н. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материала дела и исследованной в судебных заседаниях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Скоробогатову С.Н. разъяснены, копию протокола Скоробогатов С.Н. получил в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные объяснения Скоробогатова С.Н. о том, что он "выпил 0,5 пива и поехал за мамой".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном

правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Скоробогатову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Скоробогатову С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы Скоробогатова С.Н. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Скоробогатова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Скоробогатов С.Н. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 15 февраля 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатова С.Н. оставить без изменения, жалобу Скоробогатова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Н.В. Козлова