Постановление Челябинского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4а-642/2016

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ложкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ложкина А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2016 года, Ложкин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ложкин А.Ю. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2015 года в 14 часов 50 минут на 35 км автодороги "Южно-Уральск-Магнитогорск" Челябинской области Ложкин А.Ю. управлял транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Ложкина А.Ю. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Ложкина А.Ю. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления Ложкиным А.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74АЕ N007418 об административном правонарушении от 30 августа 2015 года (л.д. 2); сведениями, изложенными в протоколе 74 ВСN 352980 об отстранении Ложкина А.Ю. от управления транспортным средством от 30 августа 2015 года (л.д. 6); актом освидетельствования Ложкина А.Ю. 74 АО 193705 от 30 августа 2015 года (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); письменными показаниями свидетеля К.В.Г ... (л.д. 40) и другими материалами дела.

Факт управления Ложкиным А.Ю. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о фальсификации акта освидетельствования, ссылки на то, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования выдыхаемого Ложкиным А.Ю. воздуха составил 0,00 мг/л, что он засвидетельствовал своей подписью, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении Ложкина A.M. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Ложкина A.M. признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования Ложкина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В результате освидетельствования, проведенного 30 августа 2015 года в 15 часов 12 минут у Ложкина А.Ю. было выявлено 0, 18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и, в совокупности с имеющимися у него признаками опьянения, позволяет установить состояние опьянения Ложкина А.Ю. При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Ложкина А.Ю. не имелось, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается собственноручной записью Ложкина А.Ю. в акте освидетельствования, а также рапортом и показаниями свидетеля К.В.Г.., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Ложкина А.Ю. на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Ложкина А.Ю. проведено с использованием технического средства измерения "Lion Alkometer SD-400", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 0723 30D и прошло поверку 15 октября 2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования внесены исправления, несостоятельны. Из акта освидетельствования не усматривается, что в него внесены исправления в какой-либо части.

Утверждения в жалобе о том, что приобщенная к материалам дела распечатка данных программы "Статистика 400", в которой зафиксирован результат исследования 0,00 мг/л в 15 часов 16 минут, через 4 минуты после указанного в акте освидетельствования результата подтверждает версию Ложкина А.Ю. о том, что результат его освидетельствования составил 0,00 мг/л, безосновательны.

К акту освидетельствования приобщена распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, заверенная печатью ГИБДД по г. Пласт, в которой номер прибора, дата исследования, время

исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых П.С.П.., Р.С.А.., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе показания прибора 0,18 мг/л, наличие у Ложкина А.Ю. состояния алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования. Оснований полагать, что 30 августа 2015 года в 15 часов 12 минут исследование проведено в отношении иного лица, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми П.С.П ... и Р.С.А.., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых. Объективных данных о том, что понятым не было известно, в связи с чем они привлечены к участию в деле, что им не разъяснили их права, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ложкину А.Ю. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях не производился допрос лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило Ложкина А.Ю. права задавать им вопросы, несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника Ложкина А.Ю. - Приходько А.С о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых П.С.П..,

Р.С.А.., принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание: направил в адрес указанных лиц судебные повестки, вынес постановления о приводе, однако в судебные заседания понятые не явились.

Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Ложкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ложкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки Ложкина А.Ю. на нарушение судьями при рассмотрении дела его права на справедливое судебное разбирательство в связи с изложенным несостоятельны. Судьями все фактические обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний. Право на справедливое судебное разбирательство Ложкину А.Ю. обеспечено. Доступ Ложкина А.Ю. к правосудию ничем не затруднен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Ложкину А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ -по месту жительства Ложкина А.Ю., заявившего соответствующее ходатайство.

При назначении Ложкину А.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено Ложкину А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Ложкина А.Ю. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Ложкина А.Ю. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В

решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ложкина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Ложкин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела участие в судебных заседаниях не принимал, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Ложкин А.Ю. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ложкина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Ложкина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова