Постановление Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 6-673

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Астанина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 марта 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астанина Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2016 года, Астанин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Астанин Е.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 года в 18 часов 21 мин. по адресу г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 34Б водитель Астанин Е.В., управлявший транспортным средством - "Тойота Порте", государственный регистрационный знак ***, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не

соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Астаниным Е.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN657811 об административном правонарушении от 03.02.2016 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС 657811 об отстранении Астанина Е.В. от управления транспортным средством от 03.02.2016 года (л.д. 3); актом 74АО N273569 освидетельствования Астанина Е.В. на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2016 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N301751 о направлении Астанина Е.В. на медицинское освидетельствование от 03.02.2016 года (л.д. 5); актом N76 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2016 года (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8-9) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Астанина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Астаниным Е.В. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы Астанина Е.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что пройти освидетельствование он согласен, однако по дороге в больницу сотрудники ГИБДД его "запутали", объяснив, что ему лучше отказаться от медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Порядок направления Астанина Е.В. на медицинское освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Астаниным Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Астанин Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Астанин Е.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Поскольку Астанин Е.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. Вместе с тем, выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение, в ходе проведения медицинского освидетельствования Астанин Е.В. отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что Астанин Е.В. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом указанной правовой позиции, действия Астанина Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Составленные документы подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями не допрошены сотрудники ГИБДД и лица, участвовавшие в качестве понятых, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных лиц заявлено только при пересмотре дела судьей районного суда. Оно рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем судьей вынесено определение.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, АстанинуЕ.В. разъяснены, копия протокола вручена Астанину Е.В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Астанину Е.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении АстанинуЕ.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Астанина Е.В. на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Астанин Е.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. При пересмотре дела судьей районного суда

Астанин Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, направил в суд защитника, который обосновывал позицию Астанина Е.В. Таким образом, Астанин Е.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 марта 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астанина Е.В. оставить без изменения, жалобу Астанина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова