Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11-2812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Л.Н. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по иску Самойловой Л.Н. к Куропятникову П.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Куропятникова П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Л.Н. обратилась с иском к Куропятникову П.А. о расторжении договора подряда от 25 марта 2013 года, взыскании денежных средств в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что 25 марта 2013 года заключила с ответчиком договор подряда на строительство теплого пристроя к жилому дому по адресу: ****. На основании указанного договора ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" на расчетный счет ответчика в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан" были переведены денежные средства в размере **** рублей. Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были, ответчик осуществил работы по договору подряда не в полном объеме, с нарушением срока их выполнения, часть работ осуществил некачественно. Впоследствии ответчик выехал за пределы г. Новая Ляля, работы по строительству пристроя прекратил, оставшиеся денежные средства не возвратил.

Ответчик Куропятников П.А. иск не признал, ссылаясь на наличие с истцом фактических брачных отношений, двух общих детей, частичное выполнение им работ по возведению пристроя и реконструкции жилого дома, приобретение на полученную социальную выплату строительных материалов, осуществление оплаты работ грузчикам, разнорабочим, выполнение работ надлежащего качества. Указал, что значительная часть

данных денежных средств была использована Самойловой Л.Н. единолично на свои нужды и по согласованию с ответчиком - на нужды семьи. Завершить строительство пристроя ответчик не смог ввиду сложившихся между ним и истицей конфликтных отношений. Оставшиеся от социальной выплаты денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения, на имя общих детей сторон.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения соответствия качества выполненных работ условиям договора строительного подряда, фактического объема и стоимости выполненных работ. Ссылается на то, что поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены работы по договору подряда, а выполненные работы имеют существенные недостатки, истцом не приняты, социальная выплата в размере **** рублей подлежит возврату.

Самойлова Л.Н., представитель ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Куропятникова П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает , что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению..

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Самойлова Л.Н. и Куропятников П.А. в рассматриваемый период проживали совместно и были зарегистрированы по адресу: ****, вели общее совместное хозяйство без регистрации брака, имеют совместных детей К.П.П., **** г.р., и К.А.П., **** г.р.

Членами их семьи также являлись дети Самойловой Л.Н. - С.Е.В., **** г.р., С.В.А., **** г.р., С.А.С., **** г.р., С.А.А., **** г.р.

14 сентября 2011 года Самойловой Л.Н., действующей как законный представитель своих шестерых детей, и Куропятниковым П.А., действующим как законный представитель своих двоих детей, за счет средств

государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере **** руб. приобретен жилой дом по вышеуказанному адресу. Титульными владельцами дома явились несовершеннолетние С.Е.В., **** г.р., С.В.А., **** г.р., С.А.С., **** г.р., С.А.А. - **** г.р., К.П.П., **** г.р., К.А.П. , **** г.р. в 1/6 доле каждый.

Впоследствии Самойлова Л.Н. и члены ее семьи в составе шестерых несовершеннолетних детей вошли в число участников подпрограммы "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан" областной целевой программы "Развитие жилищного комплекса в Свердловской области" на 2011-2015 г.г. и в соответствии с этой программой Самойловой Л.Н. выдано свидетельство N 628/2- 13-МС от 15.02.2013 г. на получение социальной выплаты из областного бюджета для обеспечения жильем в размере **** руб. Пунктами 9 и 10 Порядка предоставления гражданам социальных выплат для обеспечения жильем ... предусмотрены следующие способы реализации свидетельства о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета: заключение договора купли-продажи жилого помещения, договора участия в долевом строительстве жилого дома либо договора строительного подряда.

Курорятников П.А. участником данной подпрограммы не являлся.

Для реализации свидетельства N**** Самойловой Л.Н. в Фонд жилищного строительства предоставлен договор подряда от 25 марта 2013 года, заключенный с Куропятниковым П.А., на реконструкцию жилого дома в виде возведения теплого жилого помещения по адресу: **** сметной стоимостью **** руб.

На основании заявления Самойловой 27 марта 2013 года Фондом произведено перечисление средств социальной выплаты в размере **** руб. на лицевой счет Куропятникова П.А., открытый в ОАО "Сбербанк России".

В связи с указанным семья истца снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из договора строительного подряда на строительство жилого дома от 25 марта 2013 года, локального ресурсного сметного расчета N 1, плана-графика выполнения работ по строительству пристроя, являющихся приложением к договору усматривается, что подрядчик Куропятников П.А. обязуется в соответствии со сметной документацией и планом-графиком строительных работ, осуществить реконструкцию жилого дома в виде возведения теплого жилого помещения -пристроя к существующему жилому дому площадью **** кв.м., материал пеноблоки, наружная отделка штукатуркой, мягкая кровля shinglas с деревянной стропильной системой в срок с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2015 года, а заказчик Самойлова Л.Н. обязуется принять работу и оплатить ее. В качестве предоплаты на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства Фонда жилищного строительства в размере **** руб. Содержащиеся в локальном сметном расчете наименования работ сгруппированы в 3 этапа: 1-

ый - устройство фундамента монолитного с перекрытием, 2-ой этап - кладка наружных и внутренних стен, 3-ий этап - устройство деревянной стропильной конструкции и мягкой кровли. Данным расчетом, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, определена общая стоимость материалов в размере **** руб., заработная плата **** руб.

Отдельными пунктами сметы указаны работы по бурению скважины и заведению воды в дом, установке кессона под канализацию, кладка печи и устройство системы отопления, монтаж электропроводки, установка пластиковых окон и дверных блоков. Общая сметная стоимость составила **** руб.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Союз-Проект" (имеющему допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) жилой дом с пристроем по адресу: ****, находится в работоспособном состоянии, возведенное строение не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью людей; требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не нарушены; конструктивная схема жилого дома и пристройки выполнены в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических, строительных ном, действующих на территории РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Куропятников П.А. являлся членом семьи Самойловой Л.Н., совместно с нею проживал и был зарегистрирован в реконструируемом доме, является отцом несовершеннолетних сособственников реконструируемого дома, по взаимному согласию с Самойловой Л.Н. осуществлял расходование средств социальной выплаты, то нормы гражданского законодательства о договоре подряда, об обязательствах к рассматриваемой ситуации не применимы, внутрисемейные вопросы разрешаются на принципах взаимного согласия , и потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается в виду следующего.

Между истцом и ответчиком в письменной форме 25 марта 2013г. заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома.

Требования ст.ст. 420, 432, 702,708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены.

Договором предусмотрено выполнение работ по реконструкции жилого дома в срок с 1 мая 2013г. по 1 ноября 2015г. в соответствии со сметной документацией и планом-графиком строительных работ.

Локальный ресурсный сметный расчет N1 истцом и ответчиком

согласован.

Согласованный и подписанный сторонам план-график выполнения работ по строительству пристроя и реконструкции жилого дома на 2013-2014гг. предусмотрел срок выполнения работ в период с 01 мая 2013 г. по октябрь 2014г.

В указанный срок в полном объеме работы не выполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением судебной коллегии от 03 марта 2016г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-Определить действительную рыночную стоимость работ и приобретенных материалов, произведенных в рамках реконструкции жилого дома по адресу: ****;

-Допущены ли при проведении указанных выше работ какие-либо нарушения строительных и иных норм и правил? Если допущены, то возможно ли их устранение, а также какова стоимость устранения допущенных нарушений?

Проведение экспертизы поручено Завьялову Олегу Павловичу (Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО "МаркА", ****).

Расходы в размере **** руб., связанные с проведением экспертизы, возложены на истца.

Истец оплатила за производство экспертизы **** руб.

Экспертиза проведена 13 апреля-24 июня 2016г.

Осмотр объекта недвижимости произведен экспертом 13.04.2016г. в

присутствии истца и ответчика .

По заключению эксперта стоимость работ и материалов , произведенных в рамках реконструкции жилого дома по адресу: ****, составляет **** руб. **** коп., в том числе, стоимость материалов **** руб. **** коп. ; стоимость скрытых работ не определена. При проведении указанных работ допущены два нарушения строительных норм и правил : неровности монолитных конструкций фундаментов ( дефект невозможно устранить), неровности монолитных конструкций стен ( дефект возможно устранить и стоимость устранения **** руб. **** коп.).

Эксперт указал, что , что на момент обследования объекта работы по договору не выполнены, план-график не соблюден, обнаружены отступления от работ. Эксперт оценил только те работы, которые он обнаружил , скрытые работы не учел, так как нет документального подтверждения их выполнения и фактического объема выполнения, а визуально-измерительным путем объем не определим.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированную исследовательскую часть и подробные выводы, не противоречиво.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта по поводу строительства пристроя к жилому дому судебной коллегией отклоняются, так как допустимыми письменными доказательствами ( заключением специалиста или иными ) они не подтверждены и представляют собой субъективное мнение ответчика, а расходы по строительству бани не могут быть включены в расходы ответчика по договору подряда от 25.03.2015г., так как данным договором строительство бани не предусмотрено.

При несении расходов на строительство бани ответчик вправе предъявить к истцу соответствующие исковые требования.

На счет ответчика для выполнения условий договора подряда перечислено **** руб. Из указанных средств ответчик потратил на нужды несовершеннолетних детей и истца следующие суммы : **** руб. для приобретения жилья для старшей дочери, **** руб. на приобретение квартиры с земельным участком для общих младших детей и **** руб. госпошлина при регистрации перехода права собственности, **** руб. **** коп. в связи с выполнением строительных работ по договору подряда согласно экспертизы, подтвержденные письменными доказательствами , заключением эксперта, и **** руб. на иные нужды, признанные истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии в необходимости приобретения ответчиком жилого помещения и земельного участка для младших детей судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы произведены в

интересах детей и на денежные средства, направленные на улучшение жилищных условий; квартира и земельный участок приобретены на имя младших детей.

Несение иных расходов, указанных ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции на нужды истца и несовершеннолетних детей, письменными и иными допустимыми доказательствами не подтверждено, и истцом не признается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать **** руб. 10 коп. ( **** руб. - **** руб. - **** руб. - **** руб. - **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. на устранение недостатков).

Истцом заявлены требования в размере **** руб. ( 100 %), которые удовлетворены на 30,3 %, потому судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за производство экспертизы **** руб., в пользу экспертного учреждения **** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета **** руб. **** коп. ; с истца - в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. **** коп. ( истец увеличил исковые требования со **** руб. до **** руб., не доплатив при этом госпошлину, суд не освобождал истца от уплаты госпошлины при увеличении исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Самойловой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Куропятникова П.А. в пользу Самойловой Л.Н. **** руб. **** коп., расходы за производство экспертизы **** руб.

Взыскать с Куропятникова П.А. расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы **** руб. в пользу ООО " Марка" ИНН 6671032178 КПП 667101001 счет N 40702810821300001049 банк получателя ОАО " СКБ-банк" г. Екатеринбург БИК 046577756 30101810800000000756, счет N 128-Н от 30 марта 2016.

Взыскать с Куропятникова П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. **** коп.

Взыскать с Самойловой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. **** коп.

Председательствующий

Судьи