Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 11-8926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей

при секретаре

с участием прокурора

Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф., Островской Т.В.,

Минкиной Л.В.,

25 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", Министерства обороны Российской Федерации на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2016 года по иску Воронцова А.В., Воронцовой Т.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании единовременного пособия, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Дорохина К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Климась Д.П., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.В., Воронцова Т.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании единовременного пособия в пользу каждого в сумме **** рублей **** копеек, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере **** рублей.

В обоснование иска указали, что являются родителями В.А.А., проходившего с 11 марта 2013 года военную службу по контракту в войсковой части ****, дислоцированной в пгт. Рощинский Самарской области, в должности ****, воинском звании младший сержант. 08 октября 2013 года при подготовке к учениям на 255 межвидовом полигоне Центрального военного округа, дислоцированном вблизи с.Непряхино Чебаркульского района, несмотря на запрет вырубки леса,

командиром войсковой части **** С.К.В. был издан общий приказ, в котором поставлена задача по рубке деревьев военнослужащими войсковой части **** для последующего использования при возведении фортификационных сооружений. Во исполнение указанного неправомерного приказа начальником штаба войсковой части **** И.Р.Р. издано неправомерное приказание от 08 октября 2013 года N 22 о проведении лесорубочных работ на территории полигона, в соответствии с которым в состав команды по заготовке жердей назначен младший сержант В.А.А. 08 октября 2013 года около 18 часов В.А.А. в ходе рубки леса в лесном массиве 255 межвидового полигона ЦВО был придавлен упавшим стволом дерева, в результате чего получил травму в виде перелома основания черепа, несовместимую с жизнью, и скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое 17 марта 2014 прекращено. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что должностными лицами войсковой части **** перед проведением работ по вырубке леса инструктаж по соблюдению техники безопасности, методике проведения вырубки леса был проведен формально и не в полном объеме, не были обеспечены условия безопасности военнослужащих при выполнении данного вида работ. В связи с этим В.А.А. не был подготовлен для выполнения рубки леса, а также не обладал какими-либо познаниями по соблюдению требований безопасности при вырубке леса. ЗАО "МАКС" отказалало им в выплате пособия, несмотря на предоставление всех необходимых документов.

Определением суда от 30 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Челябинской области, Командующий войсками Центрального военного округа, войсковая часть **** (т.1 л.д.29).

Определением суда от 02 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") (т.1 л.д.204).

Истцы Воронцов А.В., Воронцова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители истцов Климась Д.П., Ковалев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Меркулов Ж.Д. исковые требования не признал, указав в отзыве, что ЗАО "МАКС" является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является страховая группа "СОГАЗ". Кроме того, оснований для выплаты пособия и его индексации не имеется, так как В.А.А. добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении

дела в свое отсутствие, в возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку вина Министерства обороны Российской Федерации либо должностных лиц войсковой части в смерти В.А.А. отсутствует, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих входит в гарантированный государством объем возмещения вреда и призвано компенсировать последствия изменения материального и (или) социального статуса военнослужащих вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Надлежащим ответчиком по возмещению страхового возмещения является ЗАО "МАКС", надлежащим ответчиком при установлении причины смерти от противоправных действий должностных лиц, находившихся на государственной службе, будет являться казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Челябинской области Матренин В.В. в судебном заседании указал, что военно-врачебной комиссией не установлена причинная связь гибели В.А.А. с исполнением обязанностей военной службы.

Представители третьих лиц Командующего войсками Центрального военного округа, войсковой части ****, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу Воронцова А.В. взыскано единовременное пособие в размере **** рублей **** копеек, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Воронцова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей. С ЗАО "МАКС" в пользу Воронцовой Т.В. взыскано единовременное пособие в размере **** рублей **** копеек, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Воронцовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальных исковых требований Воронцова А.В., Воронцовой Т.В. отказано. С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе истцам в иске к ЗАО "МАКС". Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53 военнослужащий не признается погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что погибший В.А.А. добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, считает, что смерть В.А.А. наступила не

при исполнении обязанностей военной службы. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 главы 1 Порядка выплаты пособий единовременные пособия военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются за счет средств Министерства обороны организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат указанных пособий. 17 июня 2013 года между Министерством обороны и ЗАО "МАКС" заключено соглашение об осуществлении в 2013 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, сроком действия до 31 декабря 2013 года. На момент обращения истцов в ЗАО "МАКС" за получением единовременного пособия бюджетные ассигнования, предусмотренные Министерством обороны России, на выплату единовременных пособий в 2014 году, исчерпаны. Документы на выплату истцам единовременного пособия, в числе прочих не реализованных в 2014 году, переданы в Министерство обороны России. С 01 января 2015 года обязательства по выплате единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей приняло на себя ОАО "СОГАЗ", с которым Министерством обороны России заключено соглашение о выплате единовременных пособий независимо от даты наступления права на указанные выплаты. ЗАО "МАКС" является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцову А.В., Воронцовой Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Указывает, что причиной гибели В.А.А., явилось не соблюдение им мер безопасности, поскольку он добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения непосредственно перед выполнением лесосечных работ. В.А.А., находясь при производстве работ, связанных с риском для жизни, в состоянии алкогольного опьянения, допустил самые грубые нарушения технологии валки леса, правил охраны труда. В связи с чем, полагает, что на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, вина Министерства обороны Российской Федерации в данном случае отсутствует. Смерть В.А.А. наступила не при исполнении обязанности военной службы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, лица командного состава или военнослужащие воинской части, в которой проходил службу В.А.А., являлись непосредственными причинителями вреда В.А.А., либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему, не имеется, как отсутствуют и иные доказательства вины ответчика в причинении смерти, в связи, с чем правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного смерти, по правилам главы 59

Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Полагает, что в соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся надлежащим ответчиком по делу.

Истцы Воронцов А.В., Воронцова Т.В., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц Военного комиссариата Челябинской области, Командующего войсками Центрального военного округа, войсковой части ****, АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда частично отменить и изменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истцы Воронцов А.В., Воронцова Т.В. являются родителями В.А.А., который с 11 марта 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ****, дислоцированной в пгт.Рощинский Самарской области, в качестве **** в воинском звании младший сержант. Приказом Командующего войсками Центрального военного округа по строевой части от 01 ноября 2013 года N 681 младший сержант В.А.А. с 08 октября 2013 года исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, личного состава войсковой части **** и всех видов обеспечения в связи со смертью, указано, что он умер **** года в результате падения дерева, получив травму ****, несовместимую с жизнью, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы (т.1 л.д.14,17,110).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 11 октября 2013 года причиной смерти В.А.А. является сочетанная механическая травма головы, туловища, левой верхней конечности (т. 1 л.д. 15,16).

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в ******** ****. 08 октября 2013 года около 6

часов на общем построении войсковой части **** подполковником И.Р.Р. была сформирована рабочая бригада на заготовку жердей, в состав которой входил младший сержант В.А.А. Перед проведением работ по вырубке леса инструктаж по соблюдению техники безопасности, а также по методике проведения вырубки леса должностными лицами войсковой части **** был проведен формально и не в полном объеме. При этом не были обеспечены условия безопасности военнослужащих при выполнении данного вида работ. В связи с чем, В.А.А. не был подготовлен для выполнения рубки лесного массива, а также не обладал какими-либо познаниями по соблюдению требований безопасности по вырубке леса. 08 октября 2013 года около 18 часов младший сержант В.А.А., находясь в лесном массиве, при рубке дерева не успел отойти на безопасное расстояние и был придавлен упавшим стволом дерева, в результате чего получил травму в виде ****. После получения травмы проведены реанимационные мероприятия, которые положительного результата не дали, около 18 часов 08 октября 2013 года констатирована смерть В.А.А. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2013 года N Е/10-т следует, что в крови от трупа В.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 %, что обычно у живых людей соответствует средней степени алкогольного опьянения. В.А.А. находился в строю при проведении инструктажа и знал о том, что толщина жердей должна быть не более 15 сантиметров в диаметре, работы по заготовке жердей ведутся до 18 часов. Кроме того, В.А.А. скрытно ввел себя в состояние алкогольного опьянения, продолжал работать не пилой, а топором, производил рубку дерева в диаметре более 25 сантиметров. Действия должностных лиц войсковой части **** не связаны напрямую с действиями В.А.А. и наступившими последствиями - смертью В.А.А., в связи с чем уголовное дело прекращено постановлением следователя следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону от 17 марта 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления (т.1 л.д.21-26).

Между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" были заключены государственный контракт N 67/ОК/2013/ДРГЗ от 22 января 2013 года обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой

полиции" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ; соглашение об осуществлении в 2013 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от 17 июня 2013 года; соглашение об осуществлении в 2014 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от 26 февраля 2014 года (т. 1 л .д. 162-180).

ЗАО "МАКС" 26 февраля 2014 года произвело выплату страхового возмещения в связи со смертью В.А.А. в пользу Воронцова А.В. и Воронцовой Т.В. по **** рублей каждому (т.2 л.д.56-66).

28 апреля 2014 года истцы обратились в ЗАО "МАКС" с заявлениями о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ, приложив к нему также копию постановления о прекращении уголовного дела от 17 марта 2014 года. В выплате единовременного пособия письмом ЗАО "МАКС" от 08 мая 2014 года N А-39-03-03/219 истцам было отказано на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", так как военнослужащий не признается погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения (т.1 л.д.20,181-202).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истцов единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что на ЗАО "МАКС" следует возложить обязанность по выплате единовременного пособия в пользу истцов, поскольку смерть В.А.А. наступила 08 октября 2013 года при исполнении обязанностей военной службы, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует требованиям материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 306-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные

сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере **** рублей.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Согласно части 18 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ порядок предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных частями 2, 3, 6, 8 и 12 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года N 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Порядка военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Пунктом 10 Порядка установлено, что причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123. Указанная причинная связь определяется в формулировках "военная травма" или "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", либо "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

В силу пункта 12 Порядка для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего воинские части (военные комиссариаты, отделы военных

комиссариатов) оформляют и направляют в организацию документы, в том числе заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья.

Таким образом, органом, который уполномочен определять причинную связь увечья, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением обязанностей военной службы для последующей выплаты единовременного пособия является военно-врачебная комиссия.

Однако судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии причинной связи добровольного приведения себя в опьянение В.А.А. с его смертью без исследования заключения военно-врачебной комиссии. В нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцам представить в суд это заключение и не принял мер по самостоятельному его истребованию, поскольку данное заключение необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из заключения военно-врачебной комиссии отдела военно-врачебной экспертизы г. Самара филиала N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 12 мая 2014 года, запрошенного судебной коллегией, следует, что увечье В.А.А. "****" согласно медицинскому свидетельству о смерти от 11 октября 2013 года, постановлению о прекращении уголовного дела от 17 марта 2014 года, приведшее к его смерти, - заболевание получено в период военной службы (т.2 л.д. 194).

В письме отдела военно-врачебной экспертизы г. Самара филиала N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 12 мая 2014 года начальнику отдела Военного комиссариата Ульяновской области по г. Димитровграду указано, что заключение в формулировке - заболевание получено в период военной службы вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ -военнослужащий не признается погибшим, получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения (т.2 л.д. 193).

Согласно подпункту "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы": если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы; если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы, но на момент

освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Поскольку военно-врачебной комиссией установлено, что имелась причинная связь смерти В.А.А. с добровольным приведением себя в состояние опьянения и не установлены формулировки "военная травма" или "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", либо "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", при которых в соответствии Порядком осуществляется выплата единовременного пособия на основании части 8 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ, отсутствовали основания для взыскания со страховой компании в пользу истцов единовременного пособия в размере по **** рублей **** копеек каждому.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ЗАО "МАКС" выплатило в пользу Воронцовых страховое возмещение, им подана жалоба в военный суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление о прекращении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Подача представителем истцов 25 июля 2016 года жалобы на постановление следователя следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону от 17 марта 2014 года о прекращении уголовного дела не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку истцы получили копию данного постановления не позднее 28 апреля 2014 года, когда прикладывали его копию к заявлению о выплате единовременного пособия, согласились с ним, так как в течение более двух лет никаких действий по его оспариванию не предпринимали, что подтверждается ответом врио руководителя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону (т.2 л.д. 171). Заключение военно-врачебной комиссии от 12 мая 2014 года не законным судом не признано.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Воронцовых единовременного пособия не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вникания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть не обладает статусом юридического лица, Министерство обороны Российской Федерации, с учетом возложенных на него задач, как основной федеральный орган, в котором военнослужащие проходят военную службу, является надлежащим ответчиком. Обстоятельствами, способствовавшими гибели военнослужащего В.А.А., явились отсутствие контроля со стороны руководства подчиненным составом, неправильное распределение подчиненного личного состава по объектам выполняемой задачи, проведение недолжного инструктажа по требованиям безопасности, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии вины должностных лиц войсковой части в причинении смерти В.А.А., совершении ими каких-либо противоправных действий по отношении к нему, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно заключению командира войсковой части **** С.К.В. по материалам административного расследования по факту получения травмы, несовместимой с жизнью водителя-гранатометчика младшего сержанта В.А.А., происшествие произошло из-за: плохих погодных условий; по личной неосторожности В.А.А., который в нарушение требований безопасности не находился на безопасном расстоянии от падающего дерева; отсутствия контроля со стороны старшего рабочей команды младшего сержанта А.А.С., выразившегося в отсутствии руководства подчиненным личным составом при проведении хозяйственных работ, а также неправильным распределением подчиненного личного состава по объектам выполняемых задач; отсутствия контроля со стороны врио командира взвода старшего сержанта Х.М.М., не поставившего конкретную задачу и порядок ее выполнения рабочей команде; проведение недолжного инструктажа по требованиям безопасности начальником штаба бригады подполковника И.Р.Р., выразившемся в нечетком понимании личным составом рабочей команды порядка заготовки жердей; отсутствие контроля со стороны заместителя командира бригады по МТО подполковника З.С.Ф., выразившееся в слабой организации хозяйственных работ и устранении выявленных недостатков; отсутствие контроля за соблюдением требований безопасности со стороны заместителя командира бригады подполковника К.В.Н. За указанные нарушения предложено снизить в воинском звании со снижением в воинской должности на одну ступень А.А.С. и Х.М.М., объявить строгий выговор И.Р.Р., З.С.Ф., К.В.Н. (т.1 л.д. 198-199). Также сведения о совершении И.Р.Р. неправомерных действий и упущений по службе, приведших к смерти В.А.А., содержатся в информации и представлении военного прокурора Чебаркульского гарнизона от октября 2013 года (т.1 л.д. 151-157).

Само по себе прекращение производства по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность, повлекшая смерть человека", в связи с отсутствием события преступления не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно подтверждает лишь не совершение должностными лицами противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов следует, что в действиях начальника штаба бригады подполковника И.Р.Р., старшего рабочей команды младшего сержанта А.А.С., временно исполняющего обязанности командира взвода старшего сержанта Х.М.М., заместителя командира бригады по МТО подполковника З.С.Ф., заместителя командира бригады подполковника К.В.Н. установлено наличие дисциплинарных проступков, способствовавшими смерти В.А.А., которые также являются противоправными действиями, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения Министерством обороны Российской Федерации морального вреда истцам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по организации службы войск и обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснения истцов о характере причиненных им нравственных страданий содержатся в исковом заявлении, согласно которому в связи с гибелью сына они испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания, воспоминания о сыне приводят их к эмоциональному, психическому напряжению, вследствие переживаний возникает ****; они претерпели глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей сына, надежду,

радость, будущее, планы; сын являлся для них близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, как о матери и отце, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждались постоянном участии, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания (т.1 л.д. 10).

Воронцов А.В. **** года рождения и Воронцова Т.В. **** года рождения участия в суде первой и апелляционной инстанций не принимали, проживают в г. **** (л.д. 12-13). Иных доказательств индивидуальных особенностей истцов, их совместного или раздельного проживания с сыном, обращений в медицинские организации в материалах дела не имеется. Из пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что после поступления В.А.А. на военную службу по контракту истцы проживали с ним раздельно, общались по телефону, встречались в период его отпуска, у истцов еще имеется старшая дочь, они являются пенсионерами, отец - ****.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил только из вины должностных лиц в причинении смерти В.А.А. и не учитывал, что его смерть наступила вследствие нескольких причин, в том числе добровольного приведения себя в состояние опьянения, его личной неосторожности. Следовательно, степень вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации судом не учтена, что не позволило определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда по **** рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истцов единовременного пособия и принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме **** рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются

государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Воронцова А.В., Воронцовой Т.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании единовременного пособия в размере по **** рублей **** копеек каждому и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Воронцова А.В. и Воронцовой Т.В. компенсацию морального вреда по **** рублей каждому.

Это же решение суда отменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины: с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в размере **** рублей **** копеек, с Министерства обороны Российской Федерации в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: